内部承包协议与仲裁条款：法律适用与实践分析

在工程建设领域，内部承包协议作为一种特殊的合同形式，长期以来备受争议。其核心问题在于，当发包人与承包人之间约定有仲裁条款时，实际施工人能否突破合同相对性原则，以诉讼方式向发包人主张权利？这一争议不仅关系到工程款结算的具体实务操作，更涉及对合同相对性原则的深刻理解以及仲裁制度在建设工程领域的适用范围。从内部承包协议的基本概念出发，结合的相关裁判观点，系统分析内部承包协议是否允许仲裁及其法律后果。

内部承包协议与仲裁条款的基本概念

1. 内部承包协议的概念

内部承包协议与仲裁条款：法律适用与实践分析 图1

内部承包协议是指承包人为了完成发包人的施工任务，将部分工程分包给不具备用工主体资格的实际施工人所签订的协议。这种协议形式在实践中较为普遍，但因其 often 涉及合同相对性原则的突破，往往引发复杂的法律争议。

2. 仲裁条款的功能与作用

仲裁条款是双方当事人共同约定的争议解决方式，其本质是一种合同义务。根据《中华人民共和国仲裁法》第四条的规定，只要满足合法性和可仲裁性的条件，仲裁协议即对双方具有约束力。在建设工程领域，仲裁条款不仅是纠纷解决的重要途径，也是对诉讼管辖的一种排除。

内部承包协议允许仲裁的法律适用

1. 的相关裁判观点

在（2021）最高法民申1073号民事裁定书中明确指出：当发包人与承包人之间达成了有效的仲裁条款，且承包人与实际施工人之间的内部协议中也包含了仲裁条款时，应当严格按照约定排除法院的管辖权。这一裁判观点充分体现了对当事人意思自治原则的尊重。

2. 合法性和可仲裁性的判断标准

根据《中华人民共和国仲裁法》第二条和第五条规定，只要双方的约定不违反法律强制性规定或者社会公共利益，即应认定为有效。具体到内部承包协议中，需特别注意以下几点：

仲裁条款不得排除对工程款支付请求的权利；

仲裁条款范围不应扩大至发包人；

必须明确约定具体的仲裁机构。

实际施工人的权益保护与合同相对性原则

1. 突破合同相对性的条件

实际施工人能否突破合同相对性，直接向发包人主张权利？这一问题的解决必须满足一定的法律要件：

必须明确约定发包人对实际施工人承担责任；

内部承包协议中应有明确的条款授权。

2. 仲裁条款的有效设置

在内部承包协议中，需特别注意以下几点以确保 arbitration terms 的 effectiveness：

选择合适的仲裁机构；

约定明确的争议范围；

设置合理的仲裁程序。

案例分析：的视角

参考的相关判例可见：

当实际施工人与发包人间并无线性合同关系时，若仅凭内部承包协议主张权利，则很可能因违反合同相对性原则而被驳回。

有效的仲裁条款会直接排除法院对案件的管辖权，迫使双方通过仲裁途径解决争议。

实践中的注意事项

1. 发包人与实施工人的知情同意

在签订内部承包协议时，必须明确告知实际施工人其不能直接向发包人主张权利。

内部承包协议与仲裁条款：法律适用与实践分析 图2

2. 仲裁条款的具体设置

约定详细的争议解决范围；

约定明确的仲裁机构；

设置合理的仲裁程序。

3. 风险防范措施

完善内部承包协议的条款设计，避免歧义和漏洞。

及时行使不安抗辩权，在发现实际施工人存在履约不能的情况下，立即采取应对措施。

随着建设工程领域的不断发展，内部承包协议的形式和内容也在不断创新。如何在尊重意思自治与保障实际施工人合法权益之间找到平衡点，将是未来法律实践中的重要课题。

internal subcontracting agreements虽然在项目管理中发挥着重要作用，但其法律适用仍需谨慎对待。只有通过完善条款设计、严格遵守合同相对性原则，才能既保障各方权益，又维护建筑市场的正常秩序。对于如何更好地运用仲裁制度解决内部承包协议纠纷，我们期待未来有更多的实践探索和理论支持。

（本文所有信息均为虚构，不涉及真实个人或机构。）