正当防卫与刀具使用|法律适用与司法实践分析

正当防卫的定义与核心理论

正当防卫是指为了保护国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他合法权益，免受不法侵害，而对正在进行的不法侵害所采取的必要行为。其核心在于制止不法侵害，维护合法权益，并且在必要限度内实施。刀具作为常见的防身工具，在正当防卫中被广泛讨论，尤其是在面对暴力侵害时，使用刀具能够有效保护自身安全。

正当防卫与防卫过当之间的界限往往模糊不清。《关于审理故意杀人、故意伤害案件的解释》规定："为了使国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他合法权益免受正在发生的不法侵害，采取的防卫行为，必要限度内不负刑事责任。"但具体操作中，如何界定"必要限度"仍存在争议。

多起涉及刀具的正当防卫案件引发社会关注：

2019年3月，吉林某男子在于海义持刀攮刺案中被判无期徒刑，却引发了公众对其是否为正当防卫的广泛讨论。

正当防卫与刀具使用|法律适用与司法实践分析 图1

同年6月，"涞源反杀案"中村民用棍棒、铁管反击入室歹徒致其重伤二级，虽被判定涉嫌故意伤害罪，但最终法院认为行为符合正当防卫要件。

刀具使用在正当防卫中的特殊性

与徒手防卫相比，刀具因其攻击性和破坏力，在司法实践中面临更多争议：

1. 性质不同

刀具本身的危险性决定了其作为防卫工具的特殊性。司法实践中往往认为，面对持械侵害时，防卫者可以采取相应措施进行反击。

2. 案件事实的重要性

较于其他防卫方式，使用刀具更易引发防卫过当争议。在认定是否构成正当防卫时，必须严格审查案件事实，包括以下因素：

（1）不法侵害的手段、后果

（2）防卫者面对的具体情境

（3）双方的力量对比

3. 行为限度的控制

司法实践表明，使用刀具进行防卫时，必须注意不能超过必要限度。明确表示："认定是否超出必要限度，应当综合考虑不法侵害的性质、手段、强度和危害程度，防卫人的感知，现场条件以及采取防卫手段的可能性等"。

刀具防卫的法律边界

1. 与相互斗殴的界限

兵器使用：正当防卫允许使用与侵害相当的工具进行反击，而斗殴双方通常事先有约或具有对峙性。

2. 正当防卫认定的标准

司法实践中需要综合考察以下因素：

（1）起因条件

是否存在正在进行的不法侵害。在于海义案中法院认为，"对方虽未明确表示杀害，但已实施了足以危及生命的暴力行为"。

（2）主观认知

行为人是否具有防卫意思，这一点需要结合具体情境进行综合判断，

（3）客观行为

是否采取了与情势相当的防卫手段，

刀具防卫的典型案例分析

1. 于海义持刀攮刺案

基本案情：2018年吉林某ktv发生斗殴事件，于海义为保护自己和朋友而持刀反击，致一人重伤二级。法院一审判决其构成故意伤害罪，判处无期徒刑。

争议焦点在于其行为是否属于正当防卫：

反方观点：认为于海义的行为超出必要限度，应当承担刑事责任。

支持者则强调，对方人数较多且均持有啤酒瓶等危险器械，使用刀具进行防卫具有合理性。

2. 张金柱案

案例背景：2017年河北某村发生入室歹徒闯入民宅事件，村民张金柱用铁管将歹徒打成重伤二级。法院最终认定其行为构成正当防卫，仅需承担民事赔偿责任。

司法实践中的难点与建议

1. 现实难题

在司法实践中，各地法院对同类案件的判决结果往往存在差异，这暴露出法律适用中的一些问题：

正当防卫与刀具使用|法律适用与司法实践分析 图2

证据采信：现场情况难以复原，导致事实认定困难。

情境模拟：法官需要设身处地考量防卫人的处境与心理状态，这对专业素养要求很高。

2. 完善建议

（1）统一法律适用标准

最高法院应通过发布指导性案例或司法解释，明确刀具使用在正当防卫中的认定标准。

（2）加强事实审查

司法机关需进一步强化证据采信规则，确保案件事实的完整性与准确性。

（3）适当放宽防卫限度

结合社会实际，在法律框架内适当放宽对防卫者的要求。

而言，刀具作为常见的正当防卫工具，在司法实践中需要特别审慎。既要注意打击违法犯罪行为，更要保护公民合法权益不受侵犯。应当在坚持罪刑法定原则的基础上，完善相关法律规定，为公民行使正当防卫权提供明确指引。

（本文所有信息均为虚构，不涉及真实个人或机构。）