饲养动物损害责任|狗咬人赔偿纠纷的法律适用与风险防范

“狗咬贼”这一现象在现代社会并不鲜见，但由于其往往涉及民事赔偿责任划分，常常引发争议甚至诉讼。从法律角度对“狗咬贼”的民事责任划分进行深入分析，并结合相关案例探讨如何预防类似事件的发生。

我们需要明确，“狗咬人”案件属于《中华人民共和国民法典》中规定的“饲养动物损害责任”，即饲养的动物造成他人损害的责任承担问题。根据民法典千二百四十五条，这种责任通常由动物饲养人或管理人承担，但并非所有情况下都是如此。详细分析这一责任划分的法律依据、具体标准以及影响因素。

“狗咬人”民事责任划分？

“狗咬人”的民事责任划分，是指在被他人饲养或管理的狗咬伤后，受害者所能获得的赔偿范围及责任承担主体的问题。这类案件属于侵权责任纠纷，通常涉及以下法律关系：

饲养动物损害责任|狗咬人赔偿纠纷的法律适用与风险防范 图1

1. 饲养动物损害责任：根据民法典千二百四十五条，未经登记但习惯于特定场所的饲养动物在特定场所内致人损害，或者动物被遗弃、逃逸期间致人损害的情形下，适用此条款。

2. 动物园等特种场合的责任适用：如果咬人的狗地处动物园或其他特殊管理场所，则可能涉及《中华人民共和国民法典》千二百四十八条规定的责任划分。

法律依据

1. 《中华人民共和国民法典》千二百四十五条：“饲养的动物造成他人损害，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任。”

2. 千二百四十条：“限制民事行为能力人在学校或者其他教育机构学习、生活期间受到人身损害，学校或者其他教育机构未尽到教育、管理职责的，应当承担相应的责任。” （引申情况）

饲养动物损害责任|狗咬人赔偿纠纷的法律适用与风险防范 图2

3. 千二百四十七条：“因第三人的过错致使动物造成他人损害的，被侵权人可以向第三人请求赔偿。”

“狗咬人”民事责任划分的具体标准

在司法实践中，“狗咬人”案件的责任划分通常基于以下几个因素进行综合考量：

1. 受害人是否存在过错：受害者是否主动挑逗狗、进入狗的领地等。如果存在明显有过错行为，则可以减轻饲养人的责任。

案例：张三在未经允许的情况下试图抚摸一只拴住的小狗，结果被咬伤。法院判决中考虑到了张三的主动行为，酌情减轻了饲养人郑某的责任。

2. 动物是否有特殊危险性：

如果是烈性犬或其他具有攻击性的动物，则饲养人的责任较难免责。

案例：李四饲养一只藏獒，未按规定办理登记并圈养。该狗因受到外界刺激攻击他人，导致重伤。法院判决李四承担全部赔偿责任。

3. 管理义务的履行情况：

饲养人是否对动物尽到了合理的管理义务，是否拴住狗、设置警示标志等。

案例：饲养人王五在自家院内未设置明显的警示标识，导致外来人员刘某误入并被咬伤。法院判决王五因未尽到管理义务而承担主要责任。

责任划分的常见情形

1. 纯属意外：

饲养人已经采取了必要措施，但仍然发生意外事件。

责任划分：饲养人承担全部或大部分责任。

2. 第三人过错引发：

他人故意挑逗狗导致咬人事件。

责任划分：由有过错的第三方承担主要赔偿责任，饲养人可减轻的责任。

3. 受害人自身过失：

如前述案例中进入拴狗场所主动抚摸等情况。

责任划分：受害人自行承担部分责任，减轻饲养人负担。

案例分析

案例一：

基本案情：赵某在经过邻居钱某住宅时被其所养的松狮犬咬伤右腿。经调查，钱某的狗并未拴住且未设置警示标志。

法院判决：钱某作为动物管理人未尽到合理的管理义务，需承担全部赔偿责任（包括医疗费、误工费等）。

案例二：

基本案情：李某在其经营的宠物店中被一只未拴住的中华田园犬咬伤。当时李某正在清理狗舍。

法院判决：李某作为管理和受害人均为有过错方，判决双方各自承担50%责任。

“狗咬人”事件折射出饲养动物损害赔偿纠纷中的法律问题，值得社会各界关注和反思：

1. 加强立法完善：需进一步明确特殊管理场所的责任认定标准。

2. 提高公众意识：广泛宣传文明养犬的重要性，避免因疏忽导致意外。

3. 完善配套措施：建议政府加强宠物登记制度、流浪动物收容管理等基础设施建设。

通过法律的引导和全社会的努力，“狗咬人”事件必将得到更有效的预防和妥善处理。

（本文所有信息均为虚构，不涉及真实个人或机构。）