扩张解释与罪刑法定原则：法律适用的边界与平衡

随着中国法治建设的不断深化，法律解释在司法实践中扮演着越来越重要的角色。扩张解释作为一种常见的法律解释方法，在刑法领域尤其引人关注。扩张解释与罪刑法定原则之间存在着复杂的 tension，如何在扩张解释与罪刑法定原则之间找到平衡成为司法实践中的重要课题。

从扩张解释的定义、适用范围及其与罪刑法定原则的关系入手，探讨两者的相互作用以及对司法实践的影响。

扩张解释的概念与特征

扩张解释是指在法律文义允许的范围内，为了实现立法目的或适应社会发展的需要，对法律条文进行超出其字面含义的解释。它不同于缩小解释（限缩解释），也不等同于类推解释，后两者通常用于限制法律适用范围。

扩张解释与罪刑法定原则：法律适用的边界与平衡 图1

扩张解释具有以下特征：

1. 从属性：扩张解释必须基于法律规定，不能脱离法条的基本文义；

2. 目的性：其核心在于实现立法意图或社会利益的最；

3. 适度性：虽然允许超出行文含义，但不得明显偏离文本的语境和逻辑。

在刑法中，扩张解释常用于打击新型违法犯罪行为。《刑法》第 2 条规定“盗窃、诈骗、抢夺”，司法实践中通过扩张解释将“网络诈骗”纳入其中。这种做法既符合社会发展需求，又体现了法律与时俱进的特点。

罪刑法定原则的内涵与作用

扩张解释与罪刑法定原则：法律适用的边界与平衡 图2

罪刑法定原则是刑法的一项基本原则，其核心内容包括：法无明文规定不为罪，法无明文规定不处罚。这一原则旨在限制国家刑权的滥用，保障公民权利不受非法侵犯。

罪刑法定原则具有以下功能：

1. 限缩司法权力：防止法官随意扩张法律适用范围；

2. 保护人权：确保公民的行为不会因法律模糊而受到无端追究；

3. 维护法律可预测性：使公民能够根据法律规定预估自身行为的后果。

在盗窃案件中，如果法官将“未遂盗窃”认定为既遂犯罪，这显然违背了罪刑法定原则。因为《刑法》明确规定只有既遂行为才构成犯罪，未遂行为不应当被入罪。

扩张解释与罪刑法定原则的 tension

虽然扩张解释在一定程度上有助于弥补法律漏洞和应对新情况，但它与罪刑法定原则之间存在 inherent 的 tension：

1. 文义限制：扩张解释超出了法条字面含义，可能削弱罪刑法定原则的刚性约束；

2. 权力边界：过度扩张解释可能导致司法权的滥用，影响公民权利的保障；

3. 法律统一性：不同的扩张解释可能导致法律适用不一致，破坏法律的稳定性。

在交通肇事案件中，法官将“违反交通信号灯规定”解释为包括未按喇叭提醒行人，这种扩张解释虽有一定合理性，但可能超出了普通民众对法条的理解范围，引发了关于罪刑法定原则适用的争议。

扩张解释与罪刑法定原则的平衡

要实现扩张解释与罪刑法定原则的平衡，需要从以下几个方面入手：

1. 严格限定扩张解释的适用条件

司法机关应当在法条存在模糊性或遗漏的情况下谨慎使用扩张解释。对于新型违法犯罪行为，如果法律缺乏明确规定，可以通过单行立法或司法解释的方式解决，而不是简单依赖扩张解释。

2. 确保扩张解释的适度性

扩张解释必须符合立法目的，并且不得明显超出法条所能承载的语义范围。在适用《刑法》第 286 条“破坏计算机信息系统”的规定时，应当将破坏行为限制在技术手段允许的范围内，避免过度扩张。

3. 加强法律统一性与可预测性

和最高人民检察院可以通过制定司法解释或发布指导性案例的方式，为下级法院提供明确的操作标准。在涉及网络犯罪的案件中，应当统一解释相关法条的适用范围。

4. 注重人权保障

在扩张解释过程中，应充分考虑对公民权利的影响。在处理侵犯知识产权的案件时，即便法律允许一定的解释空间，也应当避免将合法行为认定为犯罪。

典型案例分析

案例一：网络诈骗的扩张解释

在网络诈骗案中，被告人通过伪造社交平台信息实施诈骗。法院在审理过程中认为，《刑法》第 265 条虽未明确规定“网络诈骗”，但可以依据“盗窃、诈骗、抢夺”的立法精神进行扩张解释。这种做法既打击了新型犯罪行为，又符合社会公众的期待。

案例二：高空抛物罪的适用争议

《刑法修正案（十一）》新增了“高空抛物罪”条款。司法实践中存在不同认识：有的法院认为该条款应当严格限定于“造成他人重伤、死亡”的情形，而另一些法院则倾向于将“情节严重”的行为纳入刑法规制范围。这种分歧实质上反映了扩张解释与罪刑法定原则之间的 tension。

扩张解释作为法律适用的重要方法，在应对社会变化和打击新型违法犯罪中具有积极作用。其运用必须以罪刑法定原则为底线，确保司法权不被滥用，公民权利不受侵犯。

在未来的司法实践中，我们需要在保障法律可预测性与适应社会发展之间找到平衡点。只有在明确的立法授权或司法解释的前提下，才应当谨慎使用扩张解释，以最大限度地维护法律的严肃性和权威性。

通过本文的探讨扩张解释与罪刑法定原则之间的 tension 并非不可调和。只要我们在司法实践中始终坚持法治思维，严格按照法律规定行使权力，就能够实现法律适用的公平与正义。

（本文所有信息均为虚构，不涉及真实个人或机构。）