大气污染防治法司法判例解析与法律适用|大气污染治理-司法实践

随着我国工业化进程的加快，大气污染问题日益严重，成为社会关注的焦点。作为规范大气污染防治的重要法律依据，《大气污染防治法》在司法实践中扮演着重要角色。重点分析《大气污染防治法》第81条的相关判例，探讨该条款在司法实践中的适用情况、存在的争议以及解决路径。

《大气污染防治法》第81条的概述

《大气污染防治法》第81条规定："违反本法规定，未采取有效措施防止土壤受到污染的，由县级以上人民政府环境保护主管部门责令改正，处以罚款；拒不改正的，可以责令停产整治。"该条款针对的是企业或个人在生产经营活动中未尽到土壤污染防治义务的行为。

从文义解释来看，该条款包含了以下几方面含义：

大气污染防治法司法判例解析与法律适用|大气污染治理-司法实践 图1

1. 行为要件：违法行为人未采取有效措施；

2. 客观后果：导致土壤污染；

3. 法律责任：环境保护主管部门责令改正并处罚款，拒不改正的还可责令停产整治。

司法实践中对第81条的适用情况

（一）典型案例分析

案例1：

某化工企业因未采取有效防渗措施，导致有害物质渗入土壤，造成周边农田污染。当地环保部门依据《大气污染防治法》第81条规定对企业作出罚款决定，并责令停产整治。

本案中法院认为：被告企业作为生产经营者，应当预见其生产活动可能对土壤环境造成的风险，但未采取有效防渗措施，主观上存在过失；客观上造成了土壤污染后果。因此判决支持环保部门的行政处罚决定。

案例2：

某建筑施工企业在场地平整过程中，未采取覆盖、洒水等抑尘措施，导致扬尘污染周边环境。环保部门以第81条为依据作出处罚。

法院认为：该条款中的"有效措施"并不要求企业必须采取最高水平的防护措施，只要求合理的防污手段即可。本案中施工企业完全有能力采取但未采取任何抑尘措施，属于未履行法定义务的行为。

（二）适用难点与争议

1. "土壤污染"的认定标准

实践中对"土壤受到污染"的具体认定存在不同理解：

- 有的法院要求达到危害人体健康或破坏生态系统等严重程度；

- 也有的法院采取较为宽泛的标准，认为任何超标均构成污染。

2. 主观过错的界定

大气污染防治法司法判例解析与法律适用|大气污染治理-司法实践 图2

法院在判断违法行为人主观过错时存在以下争议：

- 是仅限于故意为之，还是包括过失行为？

- 如何证明行为人是否存在主观上的疏忽？

3. 行政处罚与民事赔偿的关系

在部分案件中，法院支持了行政处罚决定，但对于受害者提起的损害赔偿诉讼，则因证据不足或因果关系难以认定而驳回。

完善法律适用的建议

（一）统一司法标准

1. 出台司法解释

应会同相关部门出台司法解释，明确：

- 土壤污染的具体认定标准；

- 主观过错的判定方法；

- 公害与私益损害的区分界限。

2. 建立专家库制度

在涉及专业性判断的案件中引入土壤污染防治领域的专家证人或专家陪审员，确保技术事实得到准确评判。

（二）加强行政执法

1. 完善执法程序

- 规范调查取证流程；

- 统一处罚裁量基准；

- 建立信息公开制度。

2. 强化事后监管

通过建立环境信用档案、实施联合惩戒等方式，督促企业落实土壤污染防治主体责任。

（三）推动诉源治理

1. 开展环境法治宣传

针对重点排污单位开展专题培训，提高其环保意识和法律风险防范能力。

2. 发挥公益诉讼作用

支持检察机关、环保组织提起公益诉讼，切实维护社会公共利益。

《大气污染防治法》第81条在司法实践中的正确适用，对于打击环境违法行为、保护土壤生态环境具有重要意义。面对当前存在的争议和难点，需要从立法、执法、司法和守法等各环节入手，构建完善的法律实施体系。只有这样，才能真正实现"用最严格制度最严密法治保护生态环境"的目标。

（全文完）

（本文所有信息均为虚构，不涉及真实个人或机构。）