刑法150条|妨害作证罪的法律适用与实践问题

在刑事诉讼过程中，证据的客观性和真实性是保障司法公正的重要基石。在司法实践中，个别辩护人、律师或其他诉讼参与人可能会利用其职业便利，采取各种手段妨害作证，破坏正常的诉讼秩序。针对这一问题，《中华人民共和国刑法》第150条明确规定了“辩护人妨害作证罪”，以规范辩护人的行为，保障刑事诉讼的顺利进行。

从刑法第150条的概念出发，结合司法实践中典型案例，系统阐述该条款的法律适用、存在的争议问题以及对未来法律实践的启示。通过对相关案例的分析，我们能够更清晰地理解这一条款在实际操作中的运用方式和面临的挑战。

刑法150条|妨害作证罪的法律适用与实践问题 图1

刑法第150条的概念与内涵

《中华人民共和国刑法》第150条规定：“辩护人帮助犯罪分子规避法律后果的行为，情节严重的，处三年以下有期徒刑或者拘役，并处或者单处罚金；情节特别严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。”这一条款专门针对辩护人在刑事诉讼中的妨害作证行为作出规定。

从条文内容来看，该条款的适用对象是依法承担辩护职责的人员，包括辩护律师、其他辩护人等。其核心在于规范辩护人的职业行为，防止其利用职务之便干扰司法公正。与普通妨害作证罪（刑法第307条）相比，刑法第150条具有特殊性：一是主体特殊，仅限于辩护人；二是行为方式特殊，主要表现为帮助犯罪分子规避法律后果。

在司法实践中，辩护人妨害作证的行为可能包括以下几种情形：

1. 贿买证人：通过物质利益引诱证人改变证言或作伪证；

2. 威胁恐吓：以暴力或其他手段迫使证人沉默或提供虚假陈述；

3. 滥用职业特权：利用会见被告人、查阅案卷等权利，谋取非法利益。

刑法第150条的法律适用问题

1. 法条竞合问题

在司法实践中，辩护人妨害作证的行为往往可能触犯刑法第150条和第307条。这种情况下，如何正确适用法律成为关键。

根据相关司法解释，刑法第150条是特殊条款，而第307条是一般性条款。在处理此类案件时，应当优先适用特殊条款。

- 如果辩护人的行为符合第150条的构成要件，则应以“辩护人妨害作证罪”定罪；

- 只有当行为不符合第150条的规定时，才可考虑适用第307条。

2. 情节认定问题

在具体案件中，“情节严重”或“情节特别严重”的认定往往存在争议。司法实践中需要综合考虑以下因素：

- 行为手段的恶劣程度；

- 对证人作证的影响范围；

- 是否导致错案的发生；

- 行为人是否具有前科劣迹。

在某故意杀人案件中，辩护人通过贿买方式让目击证人改变证言，最终导致被告人无罪释放。这种行为显然属于“情节特别严重”，应当依法从重处罚。

3. 刑罚适用问题

根据刑法规定，辩护人妨害作证罪的刑罚幅度为有期徒刑或拘役，并处或单处罚金。在司法实践中，法院需要综合考虑案件的具体情况来确定量刑幅度：

- 对于情节较轻的案件，通常判处三年以下有期徒刑或拘役；

- 情节特别严重的，最高可判处七年有期徒刑。

刑法150条|妨害作证罪的法律适用与实践问题 图2

司法实践中的典型案例

案例一：张某某妨害作证案

在某故意伤害案件中，辩护人张某某为了帮助被告人减轻罪责，私下与目击证人达成协议，承诺支付5万元现金让其改变证言。后经司法机关调查发现，张某某的行为已涉嫌犯罪。

法院经审理认为：

1. 张某某作为辩护人，其行为符合刑法第150条规定的“帮助犯罪分子规避法律后果”的情形；

2. 其贿买证人的行为情节严重，依法应当追究刑事责任；

3. 最终判处张某某有期徒刑一年，并处罚金人民币五万元。

案例二：李某某妨害作证案

在一起交通肇事案件中，辩护人李某某唆使目击证人伪造不在场证明。在庭审过程中，证人的证言出现矛盾，司法机关据此发现异常并展开调查。

法院认为：

1. 李某某的行为属于典型的“威胁恐吓”手段妨害作证；

2. 虽然未造成实际的错案发生，但已经对正常诉讼秩序造成破坏；

3. 其行为符合刑法第150条的规定，判处李某某拘役六个月，并处罚金人民币三万元。

展望与建议

完善法律适用标准

目前，关于辩护人妨害作证罪的具体认定标准尚不够明确。建议出台司法解释，进一步细化“情节严重”的认定标准，确保法律统一适用。

加强职业伦理建设

对于辩护人而言，应当加强职业道德教育，树立底线意识。司法行政机关和律师行业协会应当建立有效的监督机制，及时查处违规行为。

提高司法透明度

司法机关在处理妨害作证案件时，应当依法公开相关信息，接受社会监督。这不仅有助于增强公众对司法的信任，也能有效震慑犯罪行为。

刑法第150条的设立体现了我国法律对于维护司法公正和诉讼秩序的高度关注。在具体适用过程中仍面临诸多挑战，需要理论界和实务部门共同努力，不断完善相关工作机制。

通过对典型案例的分析妨害作证行为不仅破坏了司法公信力，也损害了被害人的合法权益。唯有依法严厉打击此类违法行为，才能真正维护好刑事诉讼的基本秩序，保障人民群众的公平正义感。

（本文所有信息均为虚构，不涉及真实个人或机构。）