名誉权纠纷案件中只能自己提出诉讼的法律适用与实务探讨

名誉权受损后“自己提告”为何成为必要？

名誉权是每个公民的一项重要人格权利。当这一权利遭受侵害时，法律赋予了受害人通过司法途径维护自身权益的权利。在实务操作中，我们经常听到一种说法：“名誉权只能自己提出诉讼。”这种表述背后蕴含着深厚的法理基础和实践逻辑。从这一观点出发，结合《民法典》相关规定，探讨“名誉权受损后为何只能由权利人提告”这一问题的核心内容。

“名誉权只能自己提出诉讼”的法律依据

名誉权纠纷案件中“只能自己提出诉讼”的法律适用与实务探讨 图1

根据《中华人民共和国民法典》千零二十四条，“民事主体享有名誉权。任何组织或者个人不得以侮辱、诽谤等方式侵害他人的名誉权。” 这一条款明确规定了名誉权的基本内涵及其保护范围。

《民法典》还进一步明确了名誉权诉讼的特殊性——当权利人的人格权益受到侵害时，必须由受害人本人或其近亲属提起诉讼。具体而言：

1. 权利人专属性： 名誉权作为一项人身性极强的权利，具有专属性质。这种专属性意味着，只有直接遭受侵权损害的民事主体才有权提起诉讼，其他人无权代为行使。

2. 法律实践中的例外情况： 虽然名誉权诉讼原则上只能由权利人提出，但在些特殊情况下（如未成年人或无民事行为能力人），其法定监护人可以依法代为行使诉权。当权利人因客观原因无法自行提起诉讼时（重病、出国等），可委托专业律师或其他近亲属协助。

从实务角度出发，这种专属性规定体现了法律对个人人格权益的充分尊重和保护。也避免了他人滥用诉权，引发不必要的纠纷。

“只能自己提出诉讼”的原因分析

（一）名誉权的人身属性决定专属诉权

名誉权与生命权、健康权一样，属于人身权利的重要组成部分。这种权利的核心在于维护个人的 reputational interest（声誉利益），具有鲜明的个人属性和主观性。

正因为如此，《民法典》明确规定，只有权利人才能直接主张名誉权受到侵害后的各项救济措施（如停止侵害、恢复名誉、赔礼道歉等）。即使近亲属或其他关系密切的人士可以代为行使部分诉权，但仍需以权利人名义提起诉讼，并且必须证明其与受害人之间的法律关系。

（二）防止第三人滥用诉权的制度设计

如果允许非权利人随意提起名誉权诉讼，可能会引发以下问题：

1. 诉权被滥用： 不法分子可能利用诉讼程序，通过虚构事实或夸大情节达到敲诈勒索的目的。

2. 司法资源浪费： 非必要的诉讼案件会占用有限的司法资源，影响法院的工作效率。

3. 法律关系混乱： 当第三人代为提起诉讼时，容易引发对侵权行为认定的混淆和误判。

只有权利人本人提出诉讼才能确保案件的真实性、合法性和正当性。

实务中的争议与解决路径

（一）权利人放弃或怠于行使诉权的处理

在司法实践中，如果受害人因各种原因（如心理障碍、经济压力等）主动放弃提起诉讼，可能会面临“权益无法救济”的困境。此时，如何平衡法律保护与实际操作之间的矛盾？

对此，《民法典》并未作出明确规定，但可以从以下几个方面进行探索：

1. 诉权代行制度： 在特殊情况下，允许权利人的近亲属或其他利害关系人依法代为行使诉权。

2. 公益诉讼机制： 对于社会影响较大的名誉权侵害案件，检察机关或相关社会组织可以依法提起公益诉讼。

3. 调解与和解优先： 鼓励双方当事人通过非讼途径解决争议，减少司法对抗。

（二）网络环境下名誉权保护的特殊性

名誉权纠纷案件中“只能自己提出诉讼”的法律适用与实务探讨 图2

随着互联网技术的发展，名誉权侵权行为呈现出形式多样、传播速度快的特点。在这种背景下，“只能自己提出诉讼”的原则面临新的挑战：

1. 信息扩散的不可控性： 网络上的负面言论可能在短时间内迅速传播，扩大了侵权影响范围。

2. 维权难度增加： 当受害人无法及时采取有效措施时，侵权行为可能导致难以弥补的损害后果。

对此，法院在审理网络名誉权案件时应当注意以下几点：

1. 快速反应机制： 受害人可以申请诉前禁令或行为保全，防止事态进一步扩大。

2. 举证难度问题： 法院应适当降低受害人的举证门槛，简化证据收集程序。

3. 跨区域管辖协调： 互联网案件通常具有跨区域性，法院需要加强协作，确保案件处理的效率和效果。

相关法律条文的解读与适用

（一）《民法典》千零二十四条的理解

该条规定：“民事主体享有名誉权。任何组织或者个人不得以侮辱、诽谤等方式侵害他人的名誉权。” 这里的“侮辱”与“诽谤”具体包括哪些行为？从司法实践来看，不仅限于直接的语言攻击，还包括隐晦的影射、暗示等行为方式。

（二）相邻条文的关联适用

《民法典》第七编专设了“名誉权和隐私权”的章节。其中：

1. 千零二十四条：权利内容与禁止性规定。

2. 千零二十五条：侵权责任认定标准。

3. 千零二十六条：行为人的抗辩事由。

这些条款共同构建了一个完整的名誉权保护体系，为司法实践提供了明确的法律依据。

典型案例分析

（一）案例背景

张三因与网络平台就用户评论内容引发纠纷。该平台的些用户在其账号上发表了大量针对张三的辱骂性言论，导致张三的社会评价显着降低。张三因此提起名誉权诉讼，要求相关责任人承担侵权责任。

（二）争议焦点

在案件审理过程中，被告方提出了以下抗辩理由：

1. 张三未直接提供证据证明其损失程度。

2. 本案涉及的言论具有“主观判断”性质，并非完全虚假。

3. 部分评论内容是匿名发表，难以查实具体侵权人。

（三）法院裁判要点

1. 法院认为，张三作为权利人有权提起诉讼，且其提供的证据足以证明名誉权遭受侵害的事实。

2. 由于部分言论确实存在夸张和片面性，但并不完全属于事实陈述，法院认定被告需承担一定的侵权责任。

3. 对于匿名评论的情况，法院要求平台协助追查具体责任人，并依法处理。

法律保护与实践操作的有机统一

“名誉权只能自己提出诉讼”这一原则既体现了对个人权利的最保护，又确保了司法程序的正当性和有效性。在实务操作中，法院和律师应当充分尊重权利人的诉权地位，通过合理的制度设计解决可能出现的实际问题。

在互联网时代背景下，如何进一步完善名誉权诉讼机制，保障民事主体权益不受侵害，仍是我们需要持续关注和探讨的重要课题。

（本文所有信息均为虚构，不涉及真实个人或机构。）