正当防卫与互殴界定争议|司法实践中的法律适用

在刑事司法实践中，"正当防卫被定为互殴"的现象屡见不鲜。这种认定方式不仅引发了公众对司法公正的质疑，也暴露了现行法律适用中存在的理论与实务脱节问题。从概念辨析、法律依据、司法现状、典型案例等方面着手，系统分析这一问题，并尝试提出改进路径。

正当防卫与互殴的概念界定

正当防卫是指为了使国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在进行的不法侵害，而采取的必要防卫行为。我国《刑法》第20条明确规定了正当防卫制度，并在司法实践中形成了较为完善的适用规则。

互殴则是指双方基于相互斗殴的故意，实施侵害对方身体或财产的行为。与正当防卫不同，互殴强调双方均有加害意图，且通常发生在平等对抗的情境中。

正当防卫与互殴界定争议|司法实践中的法律适用 图1

区分正当防卫与互殴的关键在于行为人主观心态的不同：正当防卫属于无意志过失（即防卫者不希望也不放任损害后果的发生），而互殴则基于直接故意或间接故意。

司法实践中正当防卫认定偏差的表现

1. 行为性质混淆

部分法院错误地将防卫过程中的还击行为认定为互殴，忽视了防卫人处于被动防御地位这一前提条件。在张某被李某持刀威胁的案例中，张某在遭受攻击时反击致其重伤，却被法院判定双方属于互殴关系。

2. 主观心态误判

司法实践中常以客观行为表象为依据，而忽视对当事人主观心理状态的考察。如王某因制止他人强闯民宅与之发生肢体冲突，事后被认定为互殴。

3. 法律适用失当

部分法官在适用《刑法》第20条时，未能准确把握防卫限度条件及其例外规定（如"特殊防卫权"条款），导致本属于正当防卫的行为被错误定性。

典型案例分析

案例一：刘某制止醉酒男骚扰其妻

案情简介：

2023年某晚，刘某与妻子在小区散步时，遇到一名醉酒男子试图猥亵其妻。刘某上前劝阻，该男子不仅不收敛，反而推搡刘某。在此过程中，刘某将男子打倒在地，造成对方轻伤。

司法判决：

法院认为双方发生肢体冲突，属于互殴行为，对刘某按故意伤害罪定罪量刑。

问题评析：

这是一起典型的正当防卫案件，但法院未能准确认识到被害人的不法侵害性质（性骚扰）以及刘某作为防卫人所处的紧迫情境。这种判决不仅损害了公民依法维权的积极性，也助长了不法分子的嚣张气焰。

案例二：赵某抗击入室盗窃

正当防卫与互殴界定争议|司法实践中的法律适用 图2

案情简介：

2023年某日凌晨，赵某独自在家时，发现一名窃贼正在翻动门窗。赵某手持棍棒将窃贼打昏后报警。经鉴定，窃贼构成重伤。

司法判决：

法院认为赵某的行为超出必要限度，属于防卫过当，最终以故意伤害罪定罪处罚。

问题评析：

此案涉及"特殊防卫权"的适用条件（即针对入户盗窃等严重侵害行为），根据《刑法》第20条第3款规定，赵某的行为完全符合特殊防卫权的构成要件，不应被认定为犯罪。

改进建议与完善路径

1. 加强法官业务培训

通过案例评析、法律讲座等方式，提升法官对正当防卫制度的理解和适用能力，特别是在区分正当防卫与互殴时，应注重考察行为发生的背景情境及当事人的主观意图。

2. 细化司法操作标准

建议最高法院出台司法解释或指导性文件，明确正当防卫认定的具体标准，尤其是针对转化型防卫、特殊防卫等疑难问题提供统一的裁判指引。

3. 完善被害人陈述制度

在案件审理过程中，应充分保障被害人的陈述权和举证权，对防卫人的人格特征、危险感知能力等因素进行综合考量，以还原案件的真实情境。

4. 强化舆论监督作用

通过媒体宣传、法律讲座等方式，提高公众对正当防卫权利的认知水平，营造尊重合法防卫行为的社会氛围。对于司法实践中出现的认定案例，可以通过学术研讨等形式揭示问题并推动改进。

"正当防卫被定为互殴"的问题实质上反映了当前法律适用中的形式主义倾向。这一困境，不仅需要法官更新司法理念、提升业务能力，也需要从立法解释和司法政策层面进行制度创新。只有建立健全的防卫人权益保障机制，才能真正维护社会公平正义，彰显我国法治的优越性。

（本文所有信息均为虚构，不涉及真实个人或机构。）