正当防卫与刑法规定的法律适用研究

正当防卫问题在司法实践中引发了广泛的关注和讨论。作为一种重要的法律制度，正当防卫不仅关乎公民的合法权益保护，也为社会秩序的维护提供了重要保障。在具体案件中，如何准确界定正当防卫与防卫过当之间的界限，一直是法律理论研究和司法实践中的难点问题。从正当防卫的概念、构成要件及其与俄语相关术语“законная необходимая оборона”的异同出发，结合我国刑法的相关规定，深入探讨正当防卫在中文语境下的法律适用问题。

正当防卫的基本概念与构成要件

正当防卫是指为了保护国家、公共利益、他人或自身的合法权益免受正在进行的不法侵害，在必要限度内采取的制止行为。其核心在于“正当性”与“必需性”。我国《刑法》第二十条明确规定了正当防卫的具体条件，即：

1. 存在现实的不法侵害：这种侵害必须是已经实际发生的或者正在发生中的。

正当防卫与刑法规定的法律适用研究 图1

2. 不法侵害具有攻击性或破坏性：即侵害行为可能造成损害后果。

3. 防卫行为的目的是为了制止不法侵害：行为人主观上具有防卫意图。

4. 防卫行为不得超过必要限度：即防卫强度、手段与不法侵害的实际威胁相适应。

在分析正当防卫时，需要特别注意以下几个关键问题：

1. “正在进行”原则：不法侵害必须是在防卫时已经发生或者正在发生的。对于过去或未来可能的侵害，一般不能实施防卫行为。

2. 防卫限度的问题：不得超过必要范围，否则可能构成防卫过当。

3. 主观故意的认定：防卫人必须具有明确的防卫目的。

与俄语中的“законная необходимая оборона”相比，“正当防卫”的中文表述更为简洁明了。尽管两种语言在表达上存在差异，但其核心内涵是相通的。两者都强调了防卫行为的合法性和必要性，这一点在两国刑法中体现得尤为相似。

正当防卫与紧急避险的区别

正当防卫和紧急避险虽然都是为了应对突发情况而采取的行为，但在构成要件上存在显著差异。

1. 保护对象的不同：

- 正当防卫主要针对的是不法侵害者本人。

- 紧急避险则可以作用于第三人（如自然力量、动物侵袭等）或无生命的物体。

2. 行为性质的不同：

- 正当防卫中的被侵害人通常是具备主观故意的主体。

- 紧急避险中的危险来源往往不具备主观意志，属于客观存在的威胁。

3. 法律后果的不同：

- 在正当防卫中，如果行为超出必要限度，则可能构成犯罪，需承担相应的刑事责任。

正当防卫与刑法规定的法律适用研究 图2

- 紧急避险则不存在“过当”问题，但需要满足特定条件（如选择的次优性、危险不可实际控制等）。

正当防卫在司法实践中的适用难点

尽管我国《刑法》对正当防卫的规定较为清晰，但在具体案件中，认定仍然存在诸多困难。以下是常见的几个问题：

1. 不法侵害是否“正在进行”：司法实践中需要严格界定不法侵害的时间节点，既不能将未来的危险预先防卫，也不能放任已经结束的侵害行为。

2. 必要限度的把握：如何判断防卫行为是否超出必要限度是案件审理的关键。这需要结合具体情境进行综合考量。

3. 防卫人主观心理状态的认定：防卫人的认知能力、事发时的心理状态都会影响行为性质的判定。

法律适用中的改进方向

针对上述问题，可以从以下几个方面进行完善：

1. 明确“正在进行”的时间范围：在司法解释中进一步细化不法侵害的时间界定标准，为司法实践提供更具体的指导。

2. 建立必要限度的具体判断标准：通过案例分验，形成统一的衡量尺度。

3. 加强防卫人主观故意的研究：充分考虑防卫人的心理状态和认知能力，在具体案件中作出更具人性化和客观性的判决。

正当防卫制度是法律为保护公民合法权益而设立的重要机制，其合理适用既关乎个人权益保护，又考验司法智慧。在实践中，我们要坚持“法理与情理相结合”的原则，既要严格依法办案，又要充分考虑案件的具体情境和人文因素。通过不断经验、完善司法解释，我们有望进一步统一正当防卫的法律适用标准，更好地实现法律的社会价值。

（本文所有信息均为虚构，不涉及真实个人或机构。）