行政证据在刑事审判中的法律地位与实践

在当代中国法治实践中，行政证据作为一种特殊的证据形式，在刑事审判活动中扮演着越来越重要的角色。随着行政执法与刑事司法衔接机制的不断完善，行政机关收集和掌握的证据材料，越来越多地被用于刑事案件的侦查、起诉和审判过程中。由于行政证据与刑事证据在形成目的、收集程序和证明标准等方面存在显著差异，其在刑事审判中的法律定位、适用范围以及审查规则等问题，一直是理论界和实务界的热点议题。

从以下几个方面探讨行政证据在刑事审判中的法律地位及其实践意义：阐明行政证据的基本概念与特征；分析行政证据在刑事审判中具体发挥的作用；再次梳理现行法律规定下对行政证据的审查与采信规则；结合最新司法解释，展望行政证据在刑事审判中的发展趋势。

行政证据的概念与法律定位

行政证据在刑事审判中的法律地位与实践 图1

（一）行政证据

行政证据是指行政机关在履行职责过程中收集的各种材料。这些材料通常是行政执法活动的结果，用以证明种事实或行为的存在。与刑事诉讼中机关或检察机关收集的证据不同，行政证据更多体现为行政执法机关对公民、法人或其他组织进行监管的过程记录。

（二）行政证据的法律特性

1. 行政性特征：行政证据由行政机关收集和制作，体现了明显的行政权力行使特征。

行政证据在刑事审判中的法律地位与实践 图2

2. 证明性作用：虽然主要用途是行政执法，但在特定情况下可以作为证明一事实存在的依据。

3. 程序差异性：在收集主体、程序要求等方面与刑事诉讼证据存在显著不同。

行政证据在刑事审判中的功能

（一）案件侦查的重要补充

在些刑事案件中，机关可能无法直接获取关键证据。此时，行政机关掌握的材料可以起到重要的辅助作用。在食品安全犯罪案件中，市场监督管理部门查处违法行为时收集的各类书证、物证等，往往成为刑事侦查的重要线索来源。

（二）定罪量刑的参考依据

根据《关于适用的解释》规定，行政机关在行政执法和查办案件过程中收集的证据材料，可以在刑事诉讼中作为证据使用。这些证据可以用来证明犯罪事实的存在或者相关情节。

（三）完善司法程序的客观性

行政证据的运用有助于确保案件事实认定的全面性和客观性。特别是在需要证明犯罪所得来源、违法所得金额等专门性问题时，行政机关的专业优势往往能够提供更具说服力的证据支持。

行政证据在刑事审判中的审查规则

（一）合法性的双重审查标准

1. 收集主体合法性：必须由具有相应行政执法权的机关或组织收集。

2. 收集程序规范性：应当符合相关法律法规规定，确保取证过程的正当性。

（二）关联性原则

作为证据使用的行政材料必须与待证事实之间存在客观联系。不能仅仅因为证据来自行政机关就机械地将其采纳，而应审查其对案件事实证明的具体作用。

（三）补强规则的适用

对于那些原本不足以单独定案的行政证据，需要与其他类型证据相互印证，才能作为定案依据。特别是在涉及关键定罪事实时，必须有其他独立证据予以佐证。

新《证据规定》下的制度创新

2020年发布的《关于办理非法行医刑事案件适用法律若干问题的解释》等司法解释文件，对行政证据的具体运用规则作出重要调整：

1. 非法证据排除规则：明确规定通过严重违反法定程序收集的行政证据应当予以排除。

2. 关联性审查标准：进一步细化行政证据与案件事实之间关联性的判断标准。

3. 证明力认定机制：根据不同类型行政证据的特点，合理确定其在审判中的证明力强弱。

随着行政执法与刑事司法衔接机制的日益完善，行政证据在刑事审判中发挥的作用将更加突出。这就要求法律工作者准确理解和把握相关法律规定，妥善处理好行政证据的运用问题。未来的发展趋势将是：一方面继续完善相关法律法规，明确行政证据的具体适用规则；加强理论研究和实务探讨，确保司法实践中既能充分利用行政证据的优势，又能有效防范可能的风险。

在依法治国的大背景下，合理运用行政证据对于提高刑事审判的质量和效率具有重要意义。这不仅有助于实现行政执法与刑事司法的有效衔接，更能推动法治国家、法治政府、法治社会建设向纵深发展。

（本文所有信息均为虚构，不涉及真实个人或机构。）