取保候审中手机定位措施的合法性及法律适用探讨

在刑事案件侦办过程中，取保候审作为一种重要的强制措施，旨在保障犯罪嫌疑人或被告人在一定条件下能够自由生活，也确保其能够配合司法机关完成后续的审判程序。在实践中，为了防止嫌疑人逃避法律追究或再次违法犯罪，司法机关往往会采取一定的监管措施，其中包括对嫌疑人的手机进行定位监控。这种做法在近年来逐渐增多，但其合法性、必要性和操作方式却引发了广泛的争议。围绕“取保候审给手机装了定位”这一核心议题展开深入探讨，从法律角度分析该措施的合法性及其适用边界。

取保候审中手机定位监控的定义与现状

的“取保候审给手机装了定位”，是指在犯罪嫌疑人或被告人被取保候审期间，司法机关通过在其使用的手机上安装定位装置，实时追踪其行踪轨迹的一种监管手段。这种技术手段的本质是通过对通讯设备的物理控制，实现对人员位置信息的采集和监控。

取保候审中手机定位措施的合法性及法律适用探讨 图1

目前，在的司法实践中，手机定位措施已经被广泛应用于取保候审过程中。尤其是在一些重大刑事案件或涉及特定类型犯罪（如毒品犯罪、经济犯罪等）的案件中，为了确保嫌疑人不会逃跑或破坏证据，安装定位装置成为一种常见的做法。这种措施不仅能够实时掌握嫌疑人的行动轨迹，还能在必要时迅速采取行动，防止潜在的风生。

“取保候审给手机装了定位”的法律依据与合法性分析

从法律角度来看，“取保候审给手机装了定位”作为一种特殊的监管手段，其法律地位和合法性需要通过现行法律法规来进行判断。以下是对其合法性的几个关键问题进行分析：

1. 相关法律法规之规定

在《中华人民共和国刑事诉讼法》中，并未明文禁止在取保候审期间对嫌疑人实施电子监控措施。相反，该法第56条明确规定：“被取保候审人应当遵守以下规定：(一)未经执行机关批准不得离开所居住的市县……”。这一条规定为司法机关采取一定监管手段了法律依据。

在《机关办理刑事案件程序规定》中，虽然没有直接涉及手机定位的具体条款，但其第145条指出：“对于取保候审中的被取保人，机关可以根据案件需要，责令其定期报告活动情况或者接受检查。”这一条规定可以解读为赋予了机关采取必要监管措施的权力。

2. 技术手段与公民权利的平衡

在现代国家的法律体系中，对个利进行限制必须以明确的法律规定为基础，并且应当符合一定的比则。安装手机定位装置在技术層面上属于一种通讯数据的收集和使用，虽然其主要目的是为了公共安全和社会利益，但仍需谨慎对待。

从公民权利的角度来看，任何对个人隐私权、通信自由权的限制都应受到严格的法律规制。根据《中华人民共和国法》，每个人的通信自由和通信秘密受国家保护，除非基于国家安全或公共利益的需要，并经过法定程序，否则不得侵犯。

3. 司法实践中定位措施的操作规范

在实际操作过程中，机关或其他司法机关在对嫌疑人实施手机定位监控时，通常会以“技术侦查”或“电子监控”的名义进行。这种做法在实践中的具体操作步骤如下：

- 确定有必要采取定位监控：基于案件的具体情况，如嫌疑人可能存在逃跑风险，或者案件涉及重要证据的保护等。

- 法律审批程序：根据法律规定，这类措施需要经过一定的审批流程，如机关内部的批准、检察院的监督等。

- 技术实施：通常由专业的技术部门负责，在嫌疑人的手机中植入定位装置，并确保数据的安全传输和存储。

- 数据使用与管理：收集到的位置信息应当严格限定使用范围，未经许可不得向无关第三方披露。

“取保候审给手机装了定位”措施的适用边界

尽管“取保候审给手机装了定位”在一定程度上有助于司法机关实现案件侦破和嫌疑人监管的目标，但其适用也必须遵循一定的法律边界，以防止权力滥用或侵犯公民权利。以下是几个需要重点关注的问题：

1. 必要性原则

任何对个人自由和权利的限制都应当具有明确的必要性，并且这种限制应当是“最小化”的。也就是说，在采取手机定位措施之前，司法机关需充分评估其必要性和合理性，确保没有其他更轻微、更有效的监管手段可供选择。

2. 比则

从法理学的角度而言，法律手段的使用应符合的“比则”，即所采用的手段与其预期目的之间必须存在适当的比例关系。如果定位监控的范围和强度与其预防风险的作用不相匹配，则可能被视为过分干预个利。

3. 司法审查与监督

为确位措施不会被滥用，应当建立完善的司法审查和监督机制。这包括在采取定位措施前，由独立的司法机构进行批准；在实施过程中，定期向相关监督部门报告进展情况；以及在措施结束后，将所有收集到的信息及时封存或销毁。

4. 嫌疑人的知情权与抗辩权

取保候审中手机定位措施的合法性及法律适用探讨 图2

从人权的角度出发，嫌疑人有权知晓自己是否被安装了定位装置，并对这种措施的合法性提出质疑。司法机关应当充分尊重和保障 suspect 的知情权和抗辩权，避免因单方面的技术监控而导致权力滥用。

域外经验对我国实践的启示

在探讨“取保候审给手机装了定位”这一问题时，我们也可以参考域外国家和地区的相关做法。

1. 美国的做法

在美国，刑事诉讼法规定，在被保释期间可以实施一定的电子监控措施。但这些措施通常需要明确的法律授权，并且必须严格遵循正当程序原则。

2. 欧洲的经验

在欧盟国家中，对嫌疑人实施电子监控同样受到严格的法律限制。《欧洲人权公约》明确规定，任何对个人自由和权利的限制都应当基于清晰的法律规定，并且符合比则的要求。

这些域外经验为我们提供了有益的借鉴，即在技术监管手段的运用上，必须始终坚持法治原则，严格规范操作程序，确保权力不被滥用。

未来发展的建议

结合上述分析，我们可以对未来在我国刑事司法实践中如何更好地规制“取保候审给手机装了定位”措施提出以下几点建议：

1. 完善相关法律法规

应当在现有法律框架的基础上，进一步明确定位监控的具体适用条件、操作程序和监督机制。在《刑事诉讼法》中增加专门条款，对电子监控手段的使用作出明确规定。

2. 加强技术规范与司法审查

在技术层面上，应制定统一的技术标准，确位装置的安全性和有效性；在司法审查环节，建立更加完善的审批流程和监督机制。

3. 强化人权保障

在采取任何监管措施时，始终将人权保护放在首位。加强对嫌疑人知情权、隐私权的法律保障，避免过度监控带来的负面影响。

4. 注重执法透明度与公众信任

通过提高执法透明度，增强公众对定位监控措施的理解和信任。可以定期发布工作报告，说明这类措施的使用情况及其效果。

“取保候审中的手机定位”这一问题折射出了现代刑事司法中技术发展与法律规制之间的复杂关系。在追求打击犯罪、维护社会秩序的我们必须时刻警惕权力滥用的风险，坚持以人民为中心，严格遵守法治原则。

通过不断的学习和实践探索，我们有理由相信，在社会各界的共同努力下，我国的刑事司法制度必将更加完善，既能有效保障公共安全，又能充分尊重和保护个人权利。

（本文所有信息均为虚构，不涉及真实个人或机构。）