紧急避险为由拒绝赔偿的法律适用与实务研究

在司法实践中，紧急避险作为一项免责事由，在民法、刑法以及行政法领域均有一定的制度规定。尤其在民事赔偿案件中，行为人常常以“紧急避险”为由主张免除或减轻赔偿责任。这一概念的法律适用范围、认定标准及其与相关理论之间的关系，一直是法学界和实务界关注的重点问题。

紧急避险为由拒绝赔偿的法律适用与实务研究 图1

本文旨在通过对紧急避险的概念、构成要件及法律效果进行系统分析，并结合典型案例，探讨在实践中如何正确理解和运用这一免责事由，以期为司法实践提供参考。

紧急避险概述

（一）紧急避险？

根据《中华人民共和国民法典》第182条的规定，紧急避险是指行为人在面临正在发生的危险时，为了保护国家利益、公共利益或者他人的人身、财产安全，不得已采取的损害另一方合法权益的行为。这里的“紧急状态”通常是突然发生的，具有不可预见性，并且已经对相关权益构成威胁。

从法理学角度看，紧急避险制度的本质是对违法行为的一种豁免机制。它允许行为人在特定情况下违反一般的法律义务（如不侵害他人权利），从而在更大程度上保护更重大的利益。这种制度的设计体现了法律的公平原则和利益平衡理念。

（二）紧急避险的基本特征

1. 现实性：必须有真实的危险存在，并且该危险正在发生或即将发生。

2. 不得已性：行为人采取避险措施是基于别无选择的境遇，无法通过其他更合理的方式解决问题。

3. 目的正当性：行为人采取的手段是为了避免更大的损害后果。

4. 有限性：虽然紧急避险可以减轻或免除责任，但其适用范围和条件均受到严格限制。

从司法实践来看，许多案件中当事人主张紧急避险失败的原因在于未能充分证明上述要件的齐备。在交通事故责任纠纷中，驾驶人往往声称对方违规在先导致其采取紧急避让措施，但却因未能提供足够的证据支持而被法院驳回。

紧急避险的构成要件

根据《民法典》第182条的规定，认定紧急避险行为需要满足以下条件：

（一）存在现实危险

的“现实危险”是指对相关权益即将造成损害的实际威胁。在交通事故中，如果对方车辆突然变道或刹车失灵，驾驶人因此采取的转向或制动措施，通常可以被视为紧急避险行为。

需要注意的是，单纯的预期性风险并不构成紧急情况。因天气预报显示将有台风而提前转移物品的行为，不能认定为紧急避险。

（二）危险来源

根据《民法典》第182条，紧急避险可以分为“对本人利益的紧急避险”和“对他人的紧急避险”。前者是指为了保护自己的人身或财产安全而采取损害他人权益的措施；后者则是指为了保护他人的权益而牺牲自己的利益。

在司法实践中，“来源”的判断是认定紧急避险的重要标准之一。在一起医疗纠纷案件中，医生为了抢救患者生命而采取可能引发后遗症的治疗方式，通常会被认定为对他人的紧急避险行为。

（三）手段适当性

“手段适当”，是指行为人采取的措施与所要保护的利益之间存在合理比例，并且没有超过必要限度。在面对火灾时，损坏他人财物以阻止火势蔓延的行为，只要在合理范围内，即可视为适当。

需要注意的是，“手段适当”并不意味着行为本身必须是完美无缺的，而是在特定情境下能够达到预期目的的最大可能性范围内。

紧急避险为由拒绝赔偿的法律适用与实务研究 图2

（四）损害结果的可补偿性

根据《民法典》第182条的规定，紧急避险造成的损害不得超过危险造成损害的范围。这意味着，如果在紧急状态下采取的措施导致的结果比未采取该措施更为严重，则不能认定为紧急避险行为。

在一起船舶碰撞案件中，船长为了避免沉没而故意撞毁另一船只，但如果因此导致的损失超过了原危险可能造成的后果（如仅发生局部损坏即可避免沉没），则不能免除其赔偿责任。

紧急避险的法律效果

（一）原则上免责

根据《民法典》第182条的规定，紧急避险行为在符合法律规定的情况下可以免予承担民事责任。但这种豁免并非绝对的，而是受到以下条件限制：

1. 未超过必要限度：行为人采取的措施与其所保护的利益之间必须具有合理比例。

2. 不恶意扩大危险：行为人不得故意加剧已经存在的危险状态。

（二）过当避险的责任承担

如果紧急避险行为超出了必要的限度，导致了不应有的损害，则行为人需要对此承担责任。在一起刑事案件中，甲为躲避乙的攻击而打碎丙家的窗户逃亡，但如果其行为明显超过自卫必要，则可能构成侵权。

（三）与相关制度的区别

紧急避险在法律效果上与正当防卫、见义勇为等其他免责事由存在区别。

1. 正当防卫：侧重于保护自身权益，允许采取必要的对抗措施。

2. 见义勇为：强调主动救助他人的行为，通常不涉及对他人权益的牺牲。

在司法实践中准确区分这些概念，对于正确适用法律具有重要意义。

紧急避险制度在实务中的争议问题

（一）主观心态的认定

在认定紧急避险时，是否需要考虑行为人的主观意图是一个争议焦点。

- 过失犯罪：如果行为人在面临危险时采取了合理的避险措施，则应认定其主观上不存在过错。

- 故意行为：如果行为人明知自己的行为会导致他人损害，并且这种损害后果大于原危险，则不能构成紧急避险。

（二）比则的理解

“手段适当”是紧急避险的构成要件之一，在具体案件中如何判断这一标准往往存在争议。在一起环境污染事故中，某企业为防止污染物扩散而采取了超出必要限度的封堵措施，导致周边居民生活受损，则可能被认定为过当避险。

（三）责任免除与减轻的界限

在一些案件中，法院可能会根据具体案情，仅部分免除或减轻行为人的赔偿责任。这种结果通常是基于以下考量：

- 受害人过错：如果受害人自身对危险的发生存在过错，则可减轻行为人的责任。

- 损失比较：如果紧急避险行为所造成的损害明显小于原危险可能导致的后果，则应适当减轻责任。

司法实践中典型案例分析

（一）案例1：交通事故中的紧急避险

在一起机动车交通事故责任纠纷案中，甲驾驶车辆因躲避乙突然闯红灯的行为而发生追尾事故。法院经审理认为：

- 乙闯红灯行为构成对甲的危险来源。

- 甲采取的制动措施在合理范围内，符合紧急避险的构成要件。

判决乙承担全部赔偿责任。

（二）案例2：见义勇为与紧急避险的区分

在一起非法侵害他人人身权益的案件中，丙见丁被戊持刀威胁，遂上前干预并将戊打伤。法院认为：

- 丙的行为属于正当防卫而非紧急避险。

- 其采取的措施并未超过必要限度，因此可以减轻责任。

对完善法律规定的建议

（一）细化构成要件

针对司法实践中认定标准不统一的问题，建议进一步明确《民法典》中关于紧急避险的具体适用情形。

- 危险来源：可列举常见的情形，便于法官判断。

- 手段适当性：设定具体的判断标准或指导原则。

（二）统一裁判尺度

通过制定司法解释或发布指导案例的方式，统一全国法院在认定紧急避险行为时的裁判尺度，减少“同案不同判”现象。

（三）加强法律宣传

加强对《民法典》中关于紧急避险规定的宣传和解读，使社会公众更清楚了解相关法律规定和权利义务关系。这不仅有助于预防纠纷的发生，也为司法机关提供了更高的案件质量保障。

正确理解和适用紧急避险制度对于维护当事人合法权益具有重要意义。未来在司法实践中，应当严格按照《民法典》的相关规定，结合案件的具体情况作出合理判断。建议通过立法和司法途径进一步完善相关法律规定，以提高法律适用的统一性和准确性。

（本文所有信息均为虚构，不涉及真实个人或机构。）