正当防卫模式：法律适用的新维度

在当代社会中，正当防卫作为一项重要的法律制度，在保护公民合法权益方面发挥着不可替代的作用。在实践中，随着社会环境的变化和新型违法犯罪手段的不断出现，传统的正当防卫理论与实践之间的矛盾日益凸显。特别是在面对严重暴力犯罪时，如何既保障被害人的生命安全，又避免过度打击侵害人，成为了一个亟待解决的问题。在此背景下，“正当防卫模式”这一概念应运而生，试图为司法实践中提供一个新的思考维度。

正当防卫模式：法律适用的新维度 图1

从理论与实践相结合的角度，对“正当防卫模式”进行系统阐述，并探讨其在法律适用中的价值与局限性。

正当防卫模式的概念界定与理论基础

(一) 正当防卫的基本概念

正当防卫作为一项古老的法律制度，在各国刑法中均有着明确的规定。根据《中华人民共和国刑法》第二十条规定，为了使国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在进行的不法侵害，采取的制止不法侵害的行为，对不法侵害人造成损害的，属于正当防卫，不负刑事责任。

传统观念认为，正当防卫应当遵循必要原则和限度原则。即防卫行为必须是为了避免正在发生的不法侵害；而防卫强度则应与不法侵害的强度相当，以足以达到防卫目的为限。

(二) “正当防卫模式”的概念提出

“正当防卫模式”这一提法虽未在现行立法中明文规定，但从司法实践和法学理论研究的角度来看，可以将其概括为：在面对正在进行的严重暴力犯罪时，特别是在穷尽了常规防卫手段仍不足以制止不法侵害的情况下，防卫人可采取极端且具有压倒性优势的防卫措施（类似于“”般强大的武力），以彻底消除不法侵害威胁的一种特殊的正当防卫形态。

这一概念试图回应实践中面临的现实问题：当面对持枪、刀具等凶器实施暴力犯罪的行为人时，单纯的防卫手段往往不足以制服歹徒，甚至可能导致自身或他人生命安全受到更大威胁。“模式”提供了更为强硬的解决方案。

(三) 制度背后的理论基础

“正当防卫模式”的提出，在法学理论上主要依赖以下三个支柱：

1. 利益平衡论：正当防卫制度设计的核心是平衡不法侵害人与防卫人之间的权益关系。在极端情况下，为了最大限度地保护人的生命权和身体权，“允许采取更为激烈的防卫措施具有其合理性。”

2. 紧急避险理论的借鉴：虽然紧急避险与正当防卫分属不同的法律制度，但在面对突如其来的危险时，二者都强调“迅速反应”的重要性。特别在面对严重的暴力侵害时，“模式”可以看作是一种极端情形下的紧急避险行为。

3. 现实需求导向：随着社会犯罪手段的升级（如枪支、等凶器的使用），传统的防卫观念已无法完全应对这些高风险威胁，而“模式”的提出正是对这种现实需求的回应。

正当防卫模式的制度设计及其逻辑

(一) 制度的基本框架

正当防卫模式：法律适用的新维度 图2

从目前的研究和司法实践来看，“正当防卫模式”可以分解为以下构成要素：

1. 前提条件：

- 正在发生的暴力犯罪必须达到“严重威胁”程度，如持械伤害、、绑架等；

- 常规的防卫手段不足以制服不法侵害人。

2. 行为特征：

- 防卫手段具有压倒性优势（使用致命武力或极端手段制服侵害人）；

- 行为后果可能超出“必要限度”（如造成不法侵害人死亡），但该结果与防卫目的直接相关。

3. 主观要件：

- 行为人必须基于避免更大损害的意图采取防卫措施，而非出于报复或其他非法目的；

- 在行为当时，行为人对所处环境和可能后果有合理的判断。

(二) 制度设计的主要争议

尽管“正当防卫模式”在一定程度上反映了现实司法需求，但其合法性问题仍存在广泛争议，主要集中在以下几个方面：

1. 法律根据的缺失：现行刑法中并未明确规定这一制度，而是依赖于对现有条文的扩张解释。这种做法可能带来较大的不确定性。

2. 比则的挑战：传统的正当防卫制度强调行为与结果的比例性。“模式”突破了这一限制，可能导致防卫权的滥用。

3. 风险控制问题：采取极端手段进行防卫，可能会导致无辜者的伤亡，甚至引发新的社会问题（如“连带伤害”）。

(三) 制度背后的深层逻辑

尽管存在争议，“正当防卫模式”的提出确实有一定的合理性。从制度经济学的角度来看，法律的制定与调整往往是对现实问题的回应。

在面对严重的暴力犯罪时，公民的安全感和自信心是社会秩序稳定的重要基础。允许采取更为坚决的防卫手段，是对这种安全感需求的一种满足。“模式”虽然可能突破传统规则，但其本质仍是在特定情境下对保障的强化，符合现代法治价值。

正当防卫模式的实践适用

(一) 确定“严重暴力犯罪”标准的必要性

实践中如何判断是否构成“严重暴力犯罪”是关键。需要明确以下几点：

1. 犯罪类型的限定：哪些犯罪类型属于“严重暴力”，故意杀人、抢劫致人重伤等；

2. 危险程度的评估：不仅要看外在行为，还要综合考虑不法侵害可能造成的危害后果。

(二) 对防卫手段限度的重新界定

在确认采取“模式”后，如何界定防卫手段的必要性与合理性？

1. 武力使用阶梯理论：即要求行为人在采取强硬措施前，已经尝试过其他可能的防卫方式；

2. 事后审查标准：必须基于具体情况判断，是否确无其他选择，且比例相称。

(三) 司法实践中的具体适用

从已有的司法案例来看，“正当防卫模式”在以下情形中可能获得法院的支持：

1. 遭遇持械暴力犯罪时的自卫行为；

2. 为保护特定群体（如妇女、儿童）而采取的坚决措施；

3. 面对多次侵害威胁后的报复性防卫（需谨慎界定“防卫”与“报复”的界限）。

正当防卫模式的价值与局限

(一) 制度价值

1. 强化保障：在生命权受到严重威胁时，采取更强力措施进行保护；

2. 稳定社会秩序：通过提供更强有力的防卫手段，增强公众的安全感和自信心；

3. 适应现实需求：回应新形势下犯罪手段的变化，提高法律适用的操作性。

(二) 主要局限

1. 合法性问题：缺乏明确法律规定，容易引发争议；

2. 滥用风险：若掌握不好，可能导致防卫过当或其他违法行为；

3. 难以操作：在具体案件中如何把握“严重暴力”的标准和手段的限度是很大的挑战。

构建完善的正当防卫法律体系

(一) 完善法律文本

建议在刑法中增加关于“特殊情况下的正当防卫”的条款，明确界定在何种情况下可以采取超出常规限度的防卫措施，并规定相应的法律责任。

“当面对持枪或其他具有致命威胁的暴力犯罪时，在无法借助外界力量有效制止不法侵害的情况下，行为人可采取必要手段（包括极端武力）进行自卫或保护他益，其责任认定应综合考虑案件的具体情节。”

(二) 强化司法指引

和最高人民检察院应当通过发布指导性案例和司法解释，为“正当防卫模式”的适用提供明确的法律依据和操作标准。

(三) 加强法治宣传与教育

提高公众对正当防卫制度的认知，帮助公民在面对突发事件时做出正确判断。尤其要强调的是：“模式”并非鼓励无限制地使用武力，而是在特定条件下的特殊选择。

“正当防卫模式”作为一种理论创实践探索，在应对严重暴力犯罪方面具有一定的积极作用。这一制度的设计与适用需要谨慎处理，以确保其既能满足社会需求又不违背法治原则。

未来的研究和实践中，应当注重以下几个方面：

1. 深入分析国内外相关立法和司法经验，为我国制度建设提供参考；

2. 加强对特定情境下防卫行为合理性的研究，制定更具操作性的标准；

3. 关注公众对这一问题的态度变化，及时吸纳社会共识；

“正当防卫模式”的发展和完善需要理论界、实务部门以及社会各界的共同努力。在保持适度谨慎的也要勇于面对现实需求，为构建更加完善的法律体系而努力。

参考文献：

1. 《中华人民共和国刑法》；

2. 张明楷：《刑法学原理》，清华大学出版社；

3. 王牧：《刑法的理论与实践》，法律出版社；

4. 相关司法案例分析及法学论文研究。

（本文所有信息均为虚构，不涉及真实个人或机构。）