选择仲裁排斥诉讼：法律适用与实践探讨

随着全球化进程的加快，商事纠纷日益复杂化、国际化，选择何种争议解决方式成为当事人在订立合需要深思熟虑的问题。“选择仲裁不能选诉讼”这一约定，在国际国内商事合同中屡见不鲜。这种约定明确排除了法院对相关争议的管辖权，强制双方通过仲裁途径解决纠纷。从法律理论、实践案例及三个方面，系统阐述“选择仲裁排斥诉讼”的法律适用问题。

“选择仲裁排斥诉讼”概述

选择仲裁排斥诉讼：法律适用与实践探讨 图1

1. 基本概念

在国际商事合同中，“选择仲裁不能选诉讼”通常体现为“排他性仲裁协议”，即当事人明确约定只能通过仲裁解决争议，而完全排除法院的管辖权。这种约定在《联合国国际贸易法委员会仲裁规则》（ UNCITRAL Model Law）及《纽约公约》等国际法规中得到了充分肯定。

2. 国内法律依据

在中国，《合同法》第245条明确规定：“当事人达成仲裁协议，一方不履行仲裁裁决或者有其他拒绝执行的情形的，另一方可以向人民法院申请强制执行。”《民事诉讼法》第124条规定：“已经约定仲裁条款或者在事后达成书面仲裁协议的，不得向人民法院提起诉讼。”这为“选择仲裁排斥诉讼”在国内司法实践中提供了直接法律依据。

3. 国际法律发展

从全球视角来看，“选择仲裁不能选诉讼”的法律实践呈现出高度一致性。以《纽约公约》为例，该公约第2条明确规定：“凡承认和执行外国仲裁裁决的国家均应遵守本公约。”这种国际统一性确保了商事合同中排他性仲裁条款的有效性和执行力。

“选择仲裁不能选诉讼”的法律适用

1. 有效性的司法审查

在中国，法院对“选择仲裁不能选诉讼”这一约定的有效性持严格尊重态度。根据的相关司法解释，只要符合《合同法》第52条规定的无效情形（如损害社会公共利益等），否则一般认为排他性仲裁条款有效。

2. 与国际惯例的衔接

中国法院在处理涉外商事争议时，通常会参照国际通行做法。根据《纽约公约》，除非存在严重违背公共政策的情况，否则应承认和执行域外仲裁裁决。这种国际化趋势促使中国 Courts 在审查排他性仲裁条款时更加审慎。

3. 法律冲突与协调

在“选择仲裁不能选诉讼”的约定中，有时会出现合同双方住所地法律对相关条款效力存在不同规定的情况。这时，需要根据《国际私法》的相关规则，确定应适用的准据法，并判断排他性仲裁条款的有效性。

“选择仲裁不能选诉讼”机制的优势与挑战

1. 优势分析

选择仲裁排斥诉讼：法律适用与实践探讨 图2

（1）专业化纠纷解决：通过仲裁解决商事争议能够更好地体现专业性和技术性，特别适合处理复杂的跨国交易纠纷。

（2）保密性更高：相较于公开审理的诉讼程序，仲裁通常具有更高的保密性，有助于保护商业秘密。

（3）灵活性与便捷性：当事人可以自主选择仲裁机构、仲裁地点和适用法律，极大地提高了争议解决效率。

2. 面临的挑战

（1）缺乏司法监督：完全排除法院管辖可能导致弱势一方的合法权益得不到充分保障。在些情况下，如果争议一方未严格按照程序行使权利，其主张可能无法得到公正裁决。

（2）仲裁机构的中立性问题：部分国家或地区的仲裁机构可能因政治、经济等因素影响而丧失中立立场，引发对裁决公正性的质疑。

3. 应对策略

（1）完善法律制度：建议通过立法进一步明确排他性仲裁条款的具体适用范围及其例外情形。

（2）加强对仲裁程序的监督：在不违背当事人意思自治的前提下，适当引入司法 intervention 机制，确保裁决的公正性。

（3）推动仲裁实践创新：借鉴国际先进经验，优化 arbitrator 选聘机制，提升仲裁透明度和效率。

案例分析与实证研究

为了更直观地理解“选择仲裁不能选诉讼”的法律适用，我们可以参考以下几个典型案例：

1. Case 1：国际贸易合同纠纷

在一涉及中国公司与新加坡公司的买卖合同中，双方明确约定采用新加坡国际仲裁中心（SIAC）进行 arbitration。当争议发生后，中国公司试图向国内法院提起诉讼，但法院依据《民事诉讼法》第124条规定驳回了起诉，并告知其应通过仲裁途径解决争议。

2. Case 2：知识产权侵权纠纷

一宗涉及中德合资企业的专利侵权案中，双方在合资协议中约定了排他性仲裁条款。尽管一家中方企业试图绕开仲裁程序向法院提起诉讼，但最终被法院依法驳回，并被告知需遵守仲裁约定。

3. Case 3：海商合同纠纷

在一项国际海上货物运输合同中，当事人选择了伦敦海事仲裁院（LMAA）进行 arbitration。当争议发生后，虽然方试图利用主场优势向当地法律机构提起诉讼，但由于排他性条款的存在，其诉讼请求未被受理。

与建议

面对“选择仲裁不能选诉讼”这一国际通行的争议解决机制，中国法律实务界应从以下几个方面着手：

1. 深化理论研究：加强对涉外仲裁理论的研究，特别是在数字经济时代背景下如何确保排他性仲裁条款的有效性和可执行性。

2. 加强国际积极参与和推动《纽约公约》框架下的国际，共同维护国际商事争议解决机制的权威性和统一性。

3. 优化司法实践：在中国法院系统中进一步明确对排他性仲裁条款的审查标准，确保既尊重当事人意思自治，又能有效保障各方合法权益。

4. 完善法律体系：建议通过立法或司法解释的形式，对排他性仲裁条款的适用范围、例外情形及监督机制做出明确规定，为实务操作提供更清晰的指引。

“选择仲裁不能选诉讼”作为国际商事争议解决的重要机制，在促进跨国商业活动发展方面发挥了不可替代的作用。尽管其在国内司法实践中已经得到了较为广泛的认同和运用，但仍面临诸多理论与实践上的挑战。我们应在尊重当事人意思自治的基础上，不断完善相关法律制度，加强国际，推动这一争议解决机制更加公正、高效地服务于全球商事主体。

通过以上分析无论是从理论研究还是实务操作层面，“选择仲裁不能选诉讼”都具有重要的现实意义和广阔的发展前景。

（本文所有信息均为虚构，不涉及真实个人或机构。）