解读刑法中的既犯新罪与漏罪：法律适用与司法实践

在刑法理论与实践中，“既犯新罪”与“漏罪”是两个重要的概念。“既犯新罪”，是指犯罪分子在服刑期间或缓刑、假释考验期内，又故意犯下新的 crime（罪行）。而“漏罪”则是指犯罪分子在其判决时未被发现的其他罪行。当两者存在时，如何依法处理？这不仅是刑法理论上的重要问题，也是司法实践中常常面临的挑战。

解读刑法中的“既犯新罪”与“漏罪”：法律适用与司法实践 图1

从法律定义、适用原则、司法程序等多个层面，对“既犯新罪又发现漏罪”的情况进行全面分析，并结合具体案例探讨其法律后果与制度完善方向。

“既犯新罪”与“漏罪”的基本概念

（一） “既犯新罪”的定义与特征

根据我国《刑法》相关规定，“既犯新罪”是指犯罪分子在服刑期间，又故意犯下新的 crime。其核心在于以下几个方面：

1. 主体条件：仅有那些正在接受刑罚执行的犯罪分子才可能构成“既犯新罪”。包括服刑人员及处于缓刑、假释考验期的犯罪分子。

2. 主观要件：必须是出于故意，过失不构成“既犯新罪”。

3. 客体要件：新的 crime必须是具有严重社会危害性的行为。

（二） “漏罪”的定义与特点

“漏罪”是指犯罪分子在判决前未被发现的其他罪行。其特点包括：

1. 时间性：限于判决之前的罪行。

2. 隐秘性：在审判时未被察觉，但并非完全无法查实。

3. 可罚性：漏罪必须是依法应当追究刑事责任的行为。

（三） “既犯新罪”与“漏罪”的关系

两者既有区别又有联系。“既犯新罪”侧重于犯罪分子在刑罚执行期间的再次犯罪，而“漏罪”则强调其原有判决中未被发现的罪行。当两者存在于同一犯罪分子身上时，司法机关需要依法并案处理。

“既犯新罪又发现漏罪”的法律适用原则

（一） 实体法上的处则

1. 数罪并罚：对于“既犯新罪”与“漏罪”，应当实行数罪并罚。根据《刑法》第69条的规定，对犯罪分子所犯的多个罪行分别定罪量刑，并决定执行的刑罚。

2. 累犯加重处罚：如果犯罪分子在服刑期间又故意犯罪，符合累犯条件的，应当依法从重处罚。

（二） 程序法上的处理程序

1. 管辖权问题：若犯罪分子在服刑地发生新罪或发现漏罪，通常由服刑地法院管辖。

2. 审理程序：对于新发现的罪行与原有判决的关系，需要通过审判监督程序重新审理并作出判决。

（三） 法律后果的具体体现

1. 刑罚加重：数罪并罚可能导致执行刑期。

2. 丧失优惠政策：如累计减刑、假释机会减少甚至取消。

“既犯新罪又发现漏罪”的司法实践分析

（一） 司法实践中常见的法律问题

1. 证据收集与认定：如何确保“漏罪”事实的真实性与合法性？

2. 法律适用争议：在“旧罪”与“新罪”并存的情况下，如何准确适用数罪并罚的相关规定？

（二） 典型案例分析

以盗窃案为例：

- 犯罪分子因盗窃罪被判处有期徒刑三年。

- 在服刑期间，其又犯故意伤害罪。

- 法院在审理时发现该犯罪分子此前还隐瞒了一起诈骗罪。

法院依法对其盗窃罪、诈骗罪与故意伤害罪进行数罪并罚，并根据累犯情节加重处罚。

（三） 当前司法实践中的不足

1. 信息共享机制不完善：导致“漏罪”难以被及时发现。

2. 法律适用统一性问题：不同地区法院对类似案件的处理标准存在差异。

制度完善的建议

（一） 完善侦查与审理机制

1. 建立更加高效的犯罪信息共享平台，便于司法机关快速查证“漏罪”。

2. 对刑满释放人员进行长期跟踪调查，防止其再次违法犯罪。

解读刑法中的“既犯新罪”与“漏罪”：法律适用与司法实践 图2

（二） 统一法律适用标准

应当出台相关司法解释，统一全国法院对“既犯新罪又发现漏罪”的法律适用标准。

（三） 加强犯罪预防措施

1. 对服刑人员进行心理疏导与职业技能培训，帮助其更好地融入社会。

2. 完善社区矫正制度，加强对缓刑、假释人员的监督管理。

“既犯新罪又发现漏罪”是刑法理论与司法实践中的重要课题。准确适用法律、完善相关制度，不仅有助于维护法律的严肃性，也能有效预防犯罪、保障社会秩序。随着司法改革的深入以及科技手段的进步，我们有理由相信这一问题将得到更加妥善的解决。

（全文约450字）

（本文所有信息均为虚构，不涉及真实个人或机构。）