正当防卫第四条第三款的法律适用与实务分析

“正当防卫”是刑法中一项重要的制度设计，旨在保护公民在受到不法侵害时，可以通过一定的手段进行自我防御。《中华人民共和国刑法》第二十条明确规定了正当防卫的基本原则和适用条件。在司法实践中，关于正当防卫的认定往往存在诸多争议，尤其是在一些复杂案件中，如何准确把握防卫行为与过当行为之间的界限，成为一个亟待解决的问题。

正当防卫第四条第三款的法律适用与实务分析 图1

重点分析“正当防卫第四条第三款”的相关规定，并结合典型案例，探讨其在实务中的法律适用问题。通过对该条款的深入解析，希望能为司法实践提供一定的参考和指导。

正当防卫的概念与立法背景

正当防卫是指为了保护国家利益、公共利益或者他人的人身、财产安全，使本人或他人免受正在发生的不法侵害，而采取的必要的防卫行为。我国《刑法》第二十条对正当防卫的规定如下：

1. 一般防卫权：对正在进行的不法侵害，可以采取必要措施进行防卫；但是，防卫强度不得超过不法侵害的强度。

2. 特殊防卫权：对于正在进行行凶、杀人、抢劫、、绑架以及其他严重危及人身安全的暴力犯罪，采取防卫行为，造成不法侵害人伤亡的，不属于防卫过当。

“正当防卫第四条第三款”通常是指《刑法》第二十条第三款的规定。该条款明确了在特殊情况下，即便是导致不法侵害人伤亡的结果，也不应当认定为防卫过当。这一规定旨在鼓励公民在面对严重暴力犯罪时敢于采取必要手段进行防卫，从而更好地保护人权和社会秩序。

正当防卫第四条第三款的法律适用

要准确理解“正当防卫第四条第三款”的适用范围和条件，需从以下几个方面进行分析：

1. 正当防卫的成立条件

根据《刑法》第二十条的规定，正当防卫行为必须具备以下条件：

- 不法侵害的存在：即要有实际的不法侵害发生，且该侵害是现实、具体的。

- 防卫意图的明确性：防卫人必须具有保护国家、公共利益或者他人权益的目的。

- 时间条件：防卫行为必须在不法侵害正在进行时实施。

- 对象条件：防卫行为应当针对不法侵害人本人，不得殃及无辜。

2. 特殊防卫权的适用范围

《刑法》第二十条第三款规定：“对正在进行行凶、杀人、抢劫、、绑架以及其他严重危及人身安全的暴力犯罪，采取防卫行为，造成不法侵害人伤亡的，不属于防卫过当。”这一条款明确扩大了正当防卫的适用范围，将某些严重暴力犯罪纳入特殊防卫权的范畴。

需要注意的是，并不是所有的暴力犯罪都属于特殊防卫的情形。普通的盗窃、诈骗等犯罪行为并不在特殊防卫权的保护范围内。在司法实践中，需要严格区分普通防卫和特殊防卫的界限。

3. 正当防卫与防卫过当的界定

正当防卫的核心在于“必要性”原则，即防卫行为不得超过必要的限度。在特殊情况下，《刑法》第二十条第三款突破了这一限制，允许在面对严重暴力犯罪时采取更为剧烈的防卫手段。

但是，这一突破并非无限制的。司法实践中仍需注意以下几点：

- 防卫行为与不法侵害之间具有直接关联性：即防卫行为必须是针对正在进行的不法侵害，且行为方式和强度应当合理。

- 避免“见血封刀”式的过度防卫：即便在特殊情况下行使防卫权，也应尽可能减少不必要的伤亡。

正当防卫第四条第三款的实务难点

尽管《刑法》第二十条第三款对特殊防卫权进行了明确规定，但在司法实践中仍然存在一些争议和难点。

1. 防卫行为的“必要限度”

在通常情况下，正当防卫的行为应当与不法侵害的程度相当。在特殊防卫的情形下，这一原则被放宽。在面对持刀抢劫或行凶时，防卫人可以采取更激烈的手段进行防卫，甚至造成不法侵害人的死亡。

但在实际操作中，如何判断防卫行为的“必要限度”仍然存在争议。司法机关需要综合考虑案件的具体情况，包括不法侵害的严重程度、防卫人所处的紧急状态等。

2. “正在进行”的时间界定

《刑法》明确规定，防卫行为必须在不法侵害“正在进行时”实施。“正在进行时”是一个具有主观性和模糊性的概念。在一些案件中，不法侵害可能已经处于某种暂停状态，但防卫人仍需采取行动。

这就要求司法机关在认定时，要结合案件的具体情况，准确判断不法侵害的起止时间点。

3. 防卫行为与过当行为的界定

尽管《刑法》第二十条第三款对特殊防卫权进行了明确规定，但在实践中仍然容易出现防卫过当的问题。在一些案件中，防卫人可能因为情绪失控而采取了过度的防卫手段，导致不法侵害人死亡或重伤。

司法机关在处理此类案件时，需要严格审查防卫行为与不法侵害之间的关系，并结合具体情节作出合理判断。

典型案例分析

为了更好地理解“正当防卫第四条第三款”的适用，我们可以参考一些典型的司法案例。

案例一：李某故意杀人案

在本案中，李某因家庭纠纷被其妻张某殴打。李某在家中持刀将张某杀害。法院认为，李某的行为虽然发生在家庭内部，但其行为明显超出了防卫的必要限度，属于防卫过当，应当承担刑事责任。

分析：尽管案件发生在家庭内部，且涉及暴力因素，但由于李某的行为并非针对正在进行的不法侵害，且手段过于激烈，因此不能认定为正当防卫。

案例二：王某抢劫案

王某在公交车上被一伙人持刀抢劫。王某为了保护自身财物安全，持棍将其中一名劫匪打成重伤。法院认为，王某的行为属于正当防卫，且由于其针对的是正在进行的严重暴力犯罪，因此不构成防卫过当。

分析：本案中，王某的行为符合《刑法》第二十条第三款的规定。尽管造成了他人重伤，但由于其行为针对的是持刀抢劫这一严重暴力犯罪，且防卫手段适度，因此应当认定为正当防卫。

正当防卫第四条第三款的法律适用与实务分析 图2

法律适用的展望

随着社会治安形势的变化和人民群众法治意识的提高，《刑法》第二十条第三款的相关规定在实践中不断被检验和完善。司法机关需要更加注重案件的具体情节，避免机械地适用法律条款，确保法律效果与社会效果的统一。

也需要加强对公众的法治宣传教育，引导公民理性行使防卫权，避免因过度防卫而触犯刑律。

“正当防卫第四条第三款”作为《刑法》中的一项重要规定，在保护公民权益、震慑严重暴力犯罪方面发挥着重要作用。在司法实践中，仍需严格把握适用条件和范围，确保法律的正确实施。

通过不断的研究和实践探索，我们相信能够进一步完善相关法律规定，更好地维护社会公平正义，保障人民群众的生命财产安全。

（本文所有信息均为虚构，不涉及真实个人或机构。）