寻衅滋事案件中的强制措施适用与法律实务探讨

寻衅滋事类刑事案件在司法实践中呈现出复杂多样的特点。结合相关法律法规及案例分析，探讨寻衅滋事类案件中强制措施的适用标准与实务要点。

寻衅滋事罪的基本法律规定

根据《中华人民共和国刑法》第二百九十三条的规定，寻衅滋事罪是指在公共场所随意殴打他人、追逐拦截他人、强拿硬要或者任意损毁、占用公私财物，情节恶劣的行为；以及在公共场所起哄闹事，造成公共场所秩序严重混乱的行为。该罪名主要针对的是破坏社会公共秩序，侵犯他人人身和财产权利的行为。

司法实践中，寻衅滋事案件的认定往往需要结合案情的具体情节、行为手段、危害后果等多方面因素进行综合判断。特别是对于“情节恶劣”或者“造成公共场所秩序严重混乱”的认定标准，各地法院可能会有不同的理解和把握。

典型案例分析

多地公安机关在打击寻衅滋事犯罪活动中取得了显着成效。以下选取两则典型案例，从实务角度进行分析：

寻衅滋事案件中的强制措施适用与法律实务探讨 图1

案例一：贾某多次使用弹弓破坏他人财物被采取强制措施

2024年上半年，安徽省某市发生一起寻衅滋事案件。贾某因个人情绪问题，先后多次利用网购的弹弓破坏他人窗户玻璃等财物，造成多户居民财产损失。案发后，公安机关迅速展开调查，最终将犯罪嫌疑人贾某抓获归案。

在该案中，贾某的行为完全符合《中华人民共和国刑法》第二百九十三条款第（一）项规定的“任意损毁公私财物”之情形，且其作案次数多，情节恶劣。鉴于贾某到案后能够如实供述自己的罪行，并积极赔偿被害人的经济损失，获得了被害人谅解，法院最终判处贾某有期徒一年。

案例二：李某某在公共场所扰乱秩序被采取强制措施

2024年春节期间，北京市某大型商场内发生一起寻衅滋事案件。李某某酒后无故追逐、殴打商场工作人员，并将商场内的部分商品损坏。案发时正值春节黄金购物期，李某某的行为导致商场被迫暂停营业数小时，造成了恶劣的社会影响。

该案中，李某某不仅实施了随意殴打他人行为，还造成公共场所秩序严重混乱，符合刑法第二百九十三条款第（二）项规定的“追逐拦截他人”和情节加重情形。法院以寻衅滋事罪判处李某某有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币五千元。

强制措施的适用标准

在寻衅滋事案件中，公安机关 often采取刑事拘留、逮捕等强制措施。这些措施的适用需要符合《中华人民共和国刑事诉讼法》的相关规定：

（1）刑事拘留

刑事拘留是公安机关在侦查阶段针对犯罪嫌疑人采取的一种临时性强制措施。根据法律规定，公安机关在发现犯罪事实或者获得犯罪嫌疑人信息后，认为有必要进一步调查的，可以依法对犯罪嫌疑人执行刑事拘留。

在寻衅滋事案件中，由于此类案件往往具有突发性和破坏性特点，公安机关 often会在案发后的时间采取刑事拘留措施，以防止犯罪嫌疑人逃避侦查或继续实施违法犯罪行为。

（2）逮捕

对于符合《刑事诉讼法》第七十九条规定的情形，即有证据证明有犯罪事实，并且可能判处十年有期徒刑以上刑罚的犯罪嫌疑人，或者有毁灭、伪造证据、干扰证人作证或者其他严重情节的，公安机关可以提请检察机关批准逮捕。

在寻衅滋事案件中，逮捕措施通常适用于涉嫌多次作案、涉案金额较大、造成恶劣社会影响等情形。前述贾某案中，因贾某作案次数较多且情节恶劣，在侦查阶段即被依法逮捕。

（3）监视居住与取保候审

对于一些犯罪情节较轻的寻衅滋事案件，公安机关在认为不需要逮捕的情况下，可以选择对犯罪嫌疑人采取监视居住或者取保候审措施。对于初次实施寻衅滋事行为且情节较轻微，能够承认错误并积极赔偿受害人损失的犯罪嫌疑人，可以依法对其适用非羁押性强制措施。

但是，需要注意的是，在实践中，寻衅滋事案件往往具有一定的社会危害性，因此对犯罪嫌疑人采取非羁押性强制措施时必须慎重。在上述李某某案中，因李某某的行为造成了公共场所秩序严重混乱，并且其犯罪情节较为恶劣，公安机关并未对其采取取保候审措施，而是直接移送检察机关审查起诉。

寻衅滋事案件中的强制措施适用与法律实务探讨 图2

寻衅滋事案件中的法律适用难点

（1）对“情节恶劣”的认定标准不统一

在司法实践中，“情节恶劣”是寻衅滋事罪成立的重要条件。在具体案件中如何把握这一标准往往存在争议，不同地区的法院可能有不同的认识和掌握尺度。

在一些案件中，行为人仅实施了一次轻微的破坏财物行为，就被认定为“情节恶劣”，而在另一些案件中，多次作案但未造成实际损害后果的行为，则可能被从轻处理。这种判别标准的差异，一方面可能导致同案不同罚的现象，也可能影响司法公信力。

（2）对公共场所秩序严重混乱的认定较为宽泛

根据刑法规定，“造成公共场所秩序严重混乱”是寻衅滋事罪加重情节之一。但在具体案件中，如何界定“公共场所”以及“秩序严重混乱”的标准，存在一定的争议。

实践中，一些法院将商场、车站、广场等人群密集场所均视为“公共场所”，并将行为造成的一定时间内人员疏散、经营秩序混乱等后果，作为判断是否达到“严重混乱”的依据。这种较为宽泛的认定标准，可能导致某些情节轻微的案件被作为寻衅滋事处理，进而引发过度riminalization的问题。

（3）对寻衅滋事与正当防卫的界限把握不够准确

在司法实践中，对于寻衅滋事与正当防卫的界限划分问题也值得重点关注。尤其是在一些相互斗殴类案件中，如何区分provocation行为与正当防卫行为，往往成为定罪量刑的关键。

在一起互殴案件中，如果一方突然升级暴力，另一方为自卫而采取必要反击措施，则应认定为正当防卫而非寻衅滋事。反之，若行为人主动挑衅并持续实施不法侵害，则可能构成寻衅滋事罪。

对司法实践的建议

（1）统一法律适用标准

针对寻衅滋事案件中“情节恶劣”、“公共场所秩序严重混乱”等认定标准不一的问题，和最高人民检察院应尽快出台相关司法解释或指导性文件，明确具体的认定标准和裁判尺度。

（2）加强对基层公安机关的业务培训

为解决办案过程中法律适用不统执法标准不规范等问题，上级公安机关可以通过举办培训班、发布典型案例等方式，加强对下级公安机关执法人员的业务指导和培训。

（3）注重实质性社会效果

在处理寻衅滋事案件时，司法机关不仅要关注法律条文的刚性要求，还要注重化解矛盾纠纷、促进社会和谐的价值导向。特别是在一些因民间琐事引发的案件中，可以通过调解方式妥善解决，避免“一律入罪”的简单化做法。

寻衅滋事罪作为妨害公共秩序犯罪的重要组成部分，在维护社会稳定方面发挥着重要作用。司法机关在处理此类案件时，既要严格依法办案，确保法律的严肃性，又要注重个案的具体情况，兼顾情理与法理。只有这样，才能真正实现法律效果和社会效果的统一，为构建和谐社会提供坚实的法治保障。

参考文献：

1. 《中华人民共和国刑法》

2. 《关于常见犯罪的量刑指导意见》

3. 张明楷：《刑法学》（第四版），清华大学出版社，2020年。

（本文所有信息均为虚构，不涉及真实个人或机构。）