对企业家强制措施要慎重：法治思维与企业权益保护的平衡

随着我国法治建设的不断完善，依法行政和司法公正已经成为社会共识。在行政执法和刑事司法过程中，如何妥善处理涉及企业家的强制措施，成为保障企业合法权益的重要课题。结合相关法律法规和实践案例，深入探讨对企业家采取强制措施时应当遵循的原则与具体要求。

法治思维：现代执法的基本遵循

法治思维是现代社会行政和司法活动的核心原则。在对企业家采取强制措施时，执法人员必须严格遵守法定程序，确保每一项措施都有明确的法律依据。尤其是在涉及企业财产查封、资金冻结等重大事项时，应当经过充分的法律论证，并听取企业的陈述和申辩意见。

《中华人民共和国刑事诉讼法》明确规定，在侦查过程中对涉案财物采取扣押措施，必须由县级以上公安机关负责人批准，并制作扣押清单当场交付被扣押人。类似的规定在《中华人民共和国行政强制法》中也有体现，要求行政机关在实施查封、扣押等强制措施前，应当听取当事人的陈述和申辩意见。

实践表明，严格的法定程序能够有效防止执法权力的滥用，保障企业家的合法权益不受无端侵害。

对企业家强制措施要慎重：法治思维与企业权益保护的平衡 图1

企业权益保护原则的具体应用

在行政执法和刑事侦查过程中，涉及企业家的强制措施必须坚持比则。即采取的强制措施应当与违法行为的性质、情节和后果相适应，避免过度执法对企业的正常生产经营造成不必要的影响。

在环境执法领域，生态环境主管部门在对企业实施停产整治时，应当充分考虑到企业的生产规模、员工就业以及上下游产业链的关系。对于那些能够通过整改达到环保要求的企业，应当优先采取限期改正、罚款等相对温和的措施，慎重使用停业整顿、吊销营业执照等重大强制手段。

在经济犯罪案件调查过程中，司法机关应当特别注意区分企业家个人责任与企业法人责任，避免因对企业员工的不当羁押或对企业财产的过度查封而影响企业的正常运营。《关于办理刑事案件适用法律若干问题的解释》中就明确规定，对于涉案财物应当依法妥善保管，并在案件审结后及时返还。

慎用强制措施：执法实践中的具体考量

1. 风险评估与利益平衡

对企业家采取强制措施前，应当进行必要的风险评估。特别是一些涉及企业高管的刑事强制措施，在实施前必须充分考虑到可能对企业经营造成的负面影响，并权衡维护司法公正与保障企业发展之间的关系。

在一些重大经济犯罪案件中，往往涉及到关联企业的生存问题。此时，执法机关可以通过采取取保候审等非羁押性措施来降低对企业正常运营的影响。在某大型民营企业负责人涉嫌职务侵占的案件中，检察机关就综合考虑了企业三百余名员工的生计问题，最终决定对其采取取保候审措施。

2. 禁止选择性执法

在实践中，选择性执法现象时有发生。一些地方执法人员为追求个案效果，往往将矛头对准龙头企业或行业标杆企业，这种做法不仅损害企业家的合法权益，也严重破坏了市场环境的公平公正。

为此，《关于全面深化改革若干重大问题的决定》特别强调要完善权力运行制约和监督体系，坚决防止以权谋私、选择性执法等问题。在实际执法中，应当采取随机抽查等方式确定检查对象，并通过建立完善的企业信用记录系统来替代传统的"定点执法"模式。

3. 强制措施的影响评估

在实施查封扣押等财产性强制措施时，必须提前评估这些措施可能对企业造成的各种影响，并制定相应的应对预案。特别是在上市公司或拟上市公司中，不当的执法行为往往会导致企业市值大幅波动，甚至引发系统性金融风险。

为此，应当建立强制措施的社会稳定风险评估机制，并将评估结果作为采取强制措施的重要参考依据。在实践中，多地已经建立了"执法熔断"机制，允许企业在特定条件下暂时停止执行部分执法决定。

4. 恢复性执法理念的引入

恢复性司法理念强调修复被破坏的社会关系。在企业权益保护方面，可以借鉴这一理念，在案件处理过程中注重修复企业家与社会公众之间的信任关系，帮助其恢复正常生产经营状态。

在税务稽查中发现企业存在偷税漏税问题时，可以通过分期缴纳、信用修复等方式实现行政执法目的，而不是简单采取吊销营业执照等极端手段。这种方式既能达到维护税收秩序的目的，也能最大限度地减少对企业生存发展的影响。

降低执法影响的具体措施

1. 慎用财产查控措施

在调查企业违法犯罪案件时，应当尽可能减少对企业正常生产经营的影响。可以采用以下方式：

在查封企业账簿之前，允许企业的财务人员对关键账目进行备份；

对于涉嫌职务犯罪的企业高管，在其配合调查的前提下尽量采取非羁押性强制措施；

对于可能影响企业核心竞争力的信息资料，应当采取适当的保护措施。

2. 推行"柔性执法"模式

在一些情况下，可以通过创新执法方式来降低强制措施的影响。

在环境执法中推广"执法承诺书"制度，要求企业在一定期限内完成整改，逾期不改的再采取处罚措施；

对企业家强制措施要慎重：法治思维与企业权益保护的平衡 图2

对于首次违法且情节较轻的企业，可以采取警告、约谈等方式代替罚款或吊销执照措施；

建立企业违法行为记录消除机制，在企业按规定履行法定义务后，适当修复其信用记录。

3. 加强执法信息公开

透明化的执法过程是赢得企业家信任的重要基础。在实施强制措施时，应当及时通过、新闻发布会等方式向公众公开相关执法信息，并允许企业在必要时提出异议和申诉。

还可以建立企业家参与执法决策的机制，邀请企业代表列席执行工作座谈会，听取其对执法工作的意见建议。这种开放式的执法模式有助于消除企业顾虑，增强执法公信力。

企业家自我合规与风险预防

在外部执法环境不断优化的企业家自身也需要提高法律意识，完善内部合规体系。应当建立健全企业的法务部门，配备专业法律顾问，并定期开展法律法规培训工作。可以在日常经营中建立风险预警机制，及时发现和纠正可能存在的不规范行为。企业可以投保相关的责任险种，为自己在法律诉讼中提供必要的经济支持。

加强监督：确保权力正确行使

为了防止强制措施被滥用，《关于全面推进依法治国若干重大问题的决定》要求完善权力运行制约和监督体系。特别要加强对执法权和司法权的监督，建立畅通的企业家权利救济渠道。

在具体实践中：

上级行政机关应当对下级机关的执法活动进行经常性检查；

检察机关应当充分发挥法律监督职能，及时发现并纠正违法执法行为；

要建立企业家申诉绿色通道，确保其能够快速有效地维护自身合法权益；

加强社会舆论监督，通过媒体曝光等方式倒执法人员规范执法。

保护企业家权益需要社会各界的共同努力。从完善法律法规到创新执法方式，从加强企业自律到强化外部监督，每一个环节都至关重要。

只有在法治环境下不断优化的基础上，才能真正激发企业家精神，为经济社会发展注入强劲动力。期待通过持续的努力和改革，能够建立起更加完善的现代化市场监管体系，在保护企业家权益的促进社会主义市场经济健康发展。

（本文所有信息均为虚构，不涉及真实个人或机构。）