不属于行政强制措施——法律界定与实践分析

随着中国法治建设的不断深化，行政执法和司法实践中对“行政强制措施”的界定愈发清晰。在这一领域仍存在诸多争议和模糊地带，特别是在某些具体执法行为是否属于行政强制措施的问题上。为便于社会各界理解与把握，重点阐述行政强制措施，哪些行为不属于行政强制措施，并结合典型案例进行深入分析。

行政强制措施的概念界定

根据《中华人民共和国行政处罚法》及《中华人民共和国行政强制法》，行政强制措施是指行政机关为了制止违法行为、防止证据损毁、避免危害扩大等情形，依法对公民的人身自由实施暂时性限制，或对公民、法人和其他组织的财产实施暂时性控制的行为。这类行为通常具有临时性、预防性和不可处分性的特点。

司法实践中，判断某一具体执法行为是否属于行政强制措施，需要从以下几个维度进行考量：

1. 行为目的：主要是为了制止违法行为或者防止证据灭失等

不属于行政强制措施——法律界定与实践分析 图1

2. 形式特征：对人身自由或财产实施暂时性控制

3. 法律后果：通常不直接产生权利义务关系的终局性影响

哪些行为不属于行政强制措施

在具体执法实践中，某些行为虽然具有强制性特征，但因其性质和目的不同，并不属于行政强制措施。以下列举几种典型情形：

1. 行政指导行为

典型的行政指导行为并非行政强制措施。这类行为通常表现为行政机关通过建议、劝告等方式引导公民、法人或其他组织自主采取某项行动或 refrain from 某种行为，其具有非强行性和非损益性特征。

案例：2019年某市市场监督管理局发布《关于规范网络交易秩序的指导意见》，要求辖区内的电商经营者自觉遵守相关法律法规。该类行为本质上属于行政机关的服务性指导，不属于行政强制措施。

2. 民事争议中的财产保全

在民事诉讼中，法院依当事人申请或法律规定采取的财产保全措施，其性质上属于民事司法行为而非行政强制措施。这类措施的主要目的是为了保障生效裁判能够顺利执行，并非行政机关基于公共管理目的实施的行为。

案例：2021年李某与某公司因合同纠纷诉诸法院，在诉讼过程中法院依法冻结了被告公司的部分银行账户。该措施属于民事诉讼保全措施，不属于行政强制措施。

3. 刑事司法中的强制措施

刑事司法程序中检察院、法院等机关依法采取的取保候审、监视居住等强制措施，其性质上属于刑事强制措施而非行政强制措施。这类行为的目的是为了保障刑事侦查和审判活动顺利进行，并非行政机关基于社会管理职能实施的行为。

案例：2023年某县公安局在侦办一起故意伤害案时对犯罪嫌疑人张某采取了取保候审措施。该措施属刑事司法强制措施，不属于行政强制措施范畴。

4. 行政征收、征用行为

虽然行政征收、征用具有强制性特征，但二者属于独立的行政行为类型，在性质和程序上与行政强制措施有明显区别。行政征收通常基于公共利益需要，且要给予公平补偿，其目的并非单纯的制止违法行为。

案例：2018年某省政府因城市轨道交通建设需要依法征用了部分土地及地上附着物，并按照法律规定给予了合理补偿。该行为属于行政征收，不属于行政强制措施。

准确认定的实践意义

准确区分哪些行为属于或不属于行政强制措施，在当前行政执法和司法实践中具有重要意义：

1. 规范执法：确保行政机关依法履职，避免越权行政

2. 保护权益：防止公民权利遭受不必要侵扰

3. 统一裁判：便于法院在行政诉讼案件中作出准确判断

典型案例分析

某市城管局执法人员在执行城市管理工作时，扣留了违规占道经营的商贩王某的经营工具。司法机关认定此举属于行政强制措施，并依法审查其合法性。

生态环境部门依法对超标排放污染物的企业采取查封、扣押设备等措施，这属于典型的行政强制措施。

不属于行政强制措施——法律界定与实践分析 图2

住建部门在建筑工程质量纠纷中委托专业机构进行鉴定，该行为属于技术性指导，不属于行政强制措施。

随着依法治国方略的深入实施，行政强制措施的认定标准和适用范围将更加清晰。行政机关需要进一步增强法治意识，在执法过程中严格区分不同性质的行为，避免混淆概念。司法机关在案件审理中要加强对这一问题的理论研究，确保裁判尺度统一。

“不属于行政强制措施”的行为类型多种多样，在具体实践中需要根据不同情境进行综合判定。准确理解和把握这一概念，对于规范行政执法、保障公民权益具有十分重要的意义。

（本文所有信息均为虚构，不涉及真实个人或机构。）