刑事强制措施与行政强制措施的司法审查路径|从理论到实践

随着法治建设的不断深化，刑事强制措施和行政强制措施在社会治理中的地位日益重要。这两种强制措施虽然分属不同的法律领域，但它们在实践中往往交织在一起，共同影响着国家权力的运用和个人权利的保障。特别是在近年来“扫黑除 ”专项斗争、“放管服”改革等重大政策背景下，如何规范刑事强制措施和行政强制措施的适用范围、程序及其与司法审查的关系，成为法学界和实务部门关注的重点问题。

刑事强制措施与行政强制措施的基本概念

刑事强制措施是指司法机关为了保障刑事案件侦查、审判顺利进行，依法对犯罪嫌疑人、被告人采取的限制或剥夺人身自由的行为。根据我国《刑事诉讼法》的规定，常见的刑事强制措施包括：取保候审、监视居住、拘留、逮捕等。

行政强制措施是行政机关为实现特定行政管理目标，在法定权限内对行政相对人的人身或财产实施的临时性控制行为。其主要表现为：扣押财产、查封场所、冻结账户、限制人身自由等方式。

两者在适用主体、法律依据和程序上有明显区别：

刑事强制措施与行政强制措施的司法审查路径|从理论到实践 图1

适用主体上，刑事强制措施由司法机关实施，而行政强制措施则由行政机关负责。

法律依据上，前者以《刑事诉讼法》为核心，后者主要遵循《行政处罚法》及单行法律法规。

程序保障上，刑事强制措施强调当事人权利的告知和辩护权的行使，而行政强制措施更注重行政效率。

刑事强制措施与行政强制措施的司法审查框架

（一）刑事强制措施的司法监督

根据我国《宪法》第41条和《刑事诉讼法》的规定，任何公民都享有向国家机关提出申诉、控告的权利。司法机关应当依法对刑事强制措施的合法性进行审查：

机关采取拘留、逮捕等措施后，检察院必须进行羁押必要性审查。

法院在审理案件时，应对公诉机关提出的强制措施进行庭前审查。

（二）行政强制措施的法律救济

行政相对人对行政强制措施不服时，可以依法提起行政复议或者行政诉讼。具体路径包括：

行政复议：申请人可在知道该行政行为之日起60日内提出。

行政诉讼：公民、法人或其他组织可以直接向法院提起诉讼。

（三）两者的衔接与协调

在实践中，刑事强制措施和行政强制措施有时会相互交叉或衔接。行政机关在查处违法活动时先采取行政扣押措施，随后将案件移送司法机关追究刑事责任。这种情况下，必须注意程序的连续性和权利保障的有效性，防止权力滥用。

当前司法审查中的突出问题

（一）衔接机制不畅

部分地方政府和部门存在职责不清、推诿扯皮的问题。在查处涉嫌犯罪的行政违法案件时，与行政机关之间往往出现互相等待、不愿移交的情况，影响了案件处理效率。

（二）标准把握不当

有些司法机关在适用强制措施时，过分强调打击犯罪而忽视人权保障；反之则过于强调程序正义而忽视实体法的要求。这种“一刀切”的做法既损害了个人权利，也不利于社会秩序的维护。

（三）监督渠道不畅

目前，对刑事和行政强制措施的监督机制仍存在不足之处：

行政复议机关往往与作出行政行为的机关存在隶属关系，容易导致审查不公。

法院在处理相关案件时，受到地方保护主义的影响，很难完全保持中立。

完善司法审查路径的具体建议

（一）健全制度体系

1. 完善《刑事诉讼法》和《行政诉讼法》的相关规定，明确不同强制措施的适用范围、程序要件及其相互关系。

2. 出台配套司法解释，统一执法标准。

（二）强化监督实效

1. 推动检察机关依法履行法律监督职责，特别是对机关和行政机关滥用强制权的行为进行有效监督。

刑事强制措施与行政强制措施的司法审查路径|从理论到实践 图2

2. 建立健全申诉复查机制，畅通当事人的权利救济渠道。

（三）推进信息化建设

利用大数据技术，建立覆盖全国的司法信息平台。通过电子化手段实现案件流转、程序监控和结果公开，提高审查工作的透明度和效率。

建立健全刑事强制措施与行政强制措施的司法审查体系是一项系统工程，需要立法机关、行政机关和司法机关共同努力。只有不断完善制度设计，强化监督保障，才能确保国家权力在法治轨道上正确行使，更好地实现公平正义和社会稳定的目标。

（本文所有信息均为虚构，不涉及真实个人或机构。）