法律实务|哪些情形下不属于扣押强制措施
在司法实践中，扣押作为一种重要的强制执行手段，在维护法律秩序、保障债权人权益方面发挥着不可替代的作用。并非所有财产查封或限制流动的情况都可以被界定为"扣押强制措施"。结合相关法律法规和实务案例，系统阐述哪些情形下不属于扣押强制措施的范畴。
扣押强制措施的基本概念与适用范围
根据《中华人民共和国民事诉讼法》百条规定，扣押是指在民事诉讼过程中，人民法院对债务人或其他义务人的财产所采取的一种强制性保全措施。其目的是为了防止被执行人隐匿、转移财产，保障未来判决的顺利执行。
典型的扣押强制措施包括：
法律实务|哪些情形下不属于扣押强制措施 图1
1. 对被执行人名下存款的冻结
2. 对不动产（如房产）的查封
3. 对动产（如车辆、设备）的实际扣留
不属于扣押强制措施的情形
（一）民事诉讼中的财产保全措施
在诉前或诉讼过程中，当事人申请财产保全时，人民法院采取的以下措施并不属于严格意义上的"扣押强制措施":
1. 对债务人银行账户的查询与冻结：这种情况下，法院只是限制资金流动，并未剥夺申请人对账户实际支配权。
2. 对特定物品的监管而非实际控制：
法律实务|哪些情形下不属于扣押强制措施 图2
法院指令相关机构（如物流公司）保管货物
约定物品仍存放于原地，仅禁止被执行人处分
（二）执行和解阶段的查封冻结
在执行程序中，当双方当事人达成和解协议时，法院虽然会对被执行人财产采取查封、冻结措施，但这属于暂时性的控制，并非最终的扣押强制措施。这种情形下：
财产尚未完全丧失流动性
执行人仍可在一定条件下使用或处分部分财产
（三）调查令下的协助执行
在某些情况下，法院会通过开具调查令的方式委托相关主体（如金融机构、工商部门等）协助查询被执行人财产信息。这种协助行为并不属于扣押强制措施的范畴，因为：
1. 行为性质不同：它是一种被动协助而非主动查控
2. 作用范围有限：仅限于信息收集和提供
（四）对特定权利的限制性措施
在某些特殊领域（如知识产权、股权管理等），法院可能会采取如下非扣押性的强制措施：
1. 禁止转让专利权或商标权
2. 对股东分红进行限制
3. 设定交易审查程序
（五）行政调查中的财产控制
行政机关在履行职责过程中，为了查清案件事实而对当事人的财产采取的监管措施，也不属于民事诉讼法意义上的扣押强制措施。
1. 税务部门对企业的账簿进行封存
2. 市场监管部门查封涉嫌违法产品的仓储场所
（六）证据保全与扣押的界限
在知识产权侵权案件中，法院可能会采取诉前禁令或证据保全措施。这些行为虽然具有强制性，但其首要目的是为了固定证据，而非直接剥夺被执行人财产的处分权。因此：
行为目的有别：扣押手段是为了控制财产流向，而证据保全则是为防止证据灭失
法律依据不同：证据保全主要适用于《民事诉讼法》中的"证据保全制度"
界分标准与实务要点
1. 是否实际剥夺处分权：
扣押强制措施的本质特征在于使被执行人完全丧失对财产的占有和支配能力
而非扣押手段往往只是限制部分权利或设立流转障碍
2. 行为后果的可恢复性：
严格意义上的扣押措施通常会给被执行人带来不可逆的权利限制，除非经过法定程序解除
非扣押性强制措施的特点是其影响较为温和且容易恢复原状
3. 目的不同：
扣押主要功能在于控制财产流向，确保执行标的物的完整性
非扣押性措施则服务于特定调查目的或行为限制
法律风险与实务建议
（1） 法律风险
当事人在面对财产监管措施时，容易产生误解，将非扣押性措施误认为是对其权益的根本性剥夺
司法实践中也存在执行人员对相关法律界限把握不准确的问题，可能导致措施性质认定错误
（2） 实务建议
1. 严格区分不同类型的财产控制措施：
在采取强制措施前，明确其法律定性和适用条件
2. 加强当事人权益保障：
确保非扣押性措施的透明度和可申诉性
3. 完善配套制度：
制定统一的操作规范和认定标准
建立有效的监督机制
准确辨别哪些情形属于或不属于扣押强制措施，不仅关系到具体个案中当事人权益的平衡保护，更影响着整个民事执行程序的正当性和权威性。在未来的法律实务操作中，还需要进一步细化相关标准，并通过典型案例指导统一裁判尺度，确保执行措施既符合法律规定，又能最大限度地维护社会公平正义。
（本文所有信息均为虚构，不涉及真实个人或机构。）