强制拆除vs行政强制执行：何者为究竟？

在当代中国法治建设不断深化的背景下，"强制拆除"这一概念引发了社会各界广泛关注。尤其是在城市化进程加速、土地资源紧张的社会环境下，各级行政机关为了实现公共利益目标，常常需要对违章建筑、违法用地进行清理和整顿。在这个过程中，一个核心问题是：强制拆除是否属于"行政强制措施"？该问题不仅关系到行政执法程序的合法性，还直接影响公民财产权益的保护力度。结合相关法律法规，系统阐述这一争议性话题。

何为"强制拆除"及"行政强制措施"?

需要明确概念。"强制拆除"，是指行政机关对涉嫌违法建筑物实施物权消灭的行为。其主要表现为：行政机关组织工作人员，利用机械设备或其他技术手段，强行破坏建筑物结构，直至其完全消失。在实践中，这种行为多见于城乡规划执法中，针对未取得建设用地规划许可证、建设工程规划许可证的违建项目。

强制拆除vs行政强制执行：何者为究竟？ 图1

而"行政强制措施"则是指行政机关为了制止违法行为、防止证据损毁、避免危险扩大等情形，依法对公民人身自由或财产采取暂时性控制的行为。根据《中华人民共和国行政处罚法》第九条的规定，行政强制措施可以包括查封场所设施、扣押财物、冻结存款汇款等。

从法律性质上看，强制拆除与一般意义上的行政强制措施存在差异。后者通常是预防性、暂时性的限制手段，而前者则直接导致相对人财产灭失，具有不可逆性和最终性特征。

争议焦点：强制拆除是否属于"行政强制措施"?

强制拆除vs行政强制执行：何者为究竟？ 图2

围绕这一核心问题，学界和司法实践中形成了不同的观点：

1. 肯定说。 该观点认为，强制拆除是典型的行政强制执行行为。它是在相对人不履行行政机关作出的停止建设或拆除决定时，由行政机关依法采取的强制手段，属于《行政强制法》所规定的"行政强制执行"范畴。

2. 否定说。 这一立场主张，强制拆除行为已经超出了"行政强制措施"的范围，而更多地具有行政处罚的性质。因为其不仅限制了相对人的财产权利，还可能导致财产灭失，类似于没收违法所得或罚款等处罚形式。

两派观点的核心争议在于：如何准确定性这种行政执法手段的法律属性？它既不是简单的财产扣押（如查封施工现场），也不是短期性的行为限制（如同一行政强制措施中的"冻结资金"）。强制拆除更接近于行政处罚中"财产罚"的性质。

法律依据与司法实践

通过一系列典型案例，对这一问题给出了指导。在"某公司诉甲市自然资源局强制拆除违法建筑案"中，法院认为：强制拆除行为不属于《行政强制法》所规定的"行政强制措施"，而应当归属于行政处罚范畴。具体分析如下：

1. 法律适用依据： 该行为是在规划执法过程中，针对违反城乡规划法的建设行为所采取的纠正措施。其法律依据通常为《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条、第六十五条。

2. 实施程序要求： 在作出强制拆除决定前，行政机关应当充分履行告知义务，给予相对人陈述申辩的权利，并依法送达相关法律文书。

3. 证据责任分配： 由于涉及对违法建筑的认定问题，行政机关负有举证责任，需证明该建筑物确属违法，并已穷尽其他执法手段而无果。

4. 实施主体资格： 非法建筑物位于城市规划区内，通常需要城乡规划主管部门或其委托的执法机构进行查处。在农村地区，则由乡镇人民政府负责组织实施。

争议解决路径

对于强制拆除与行政强制措施的关系问题，司法实践中采取的做法是：

1. 双重审查标准： 法院既会审查强制拆除行为是否存在程序违法，也会考察其实体法依据是否充分。若认定行政机关已履行必要程序且符合法律规定，则予以认可。

2. 比则适用： 在衡量行政手段合理性的过程中，法院会要求行政机关在选择执法方式时遵循"最小侵害原则"，即尽可能采用对相对人权益损害较小的方式实现执法目标。

3. 权利救济渠道： 相对人若认为强制拆除行为违法，可以依法提起行政复议或行政诉讼，请求确认该行为违法并赔偿损失。

通过以上分析将"强制拆除"简单归入"行政强制措施"的范畴并不准确。这一行为更接近于行政处罚中对违法财产权益的处理方式。理解这一点对于规范行政执法程序、保障公民合法权益具有重要意义。

（本文所有信息均为虚构，不涉及真实个人或机构。）