法院怠于采取执行强制措施的问题与对策

“法院怠于采取执行强制措施”？

在民事诉讼中，执行阶段是确保生效法律文书得以实现的重要环节。在实际司法实践中，存在一种现象：些法院在明知被执行人具备履行能力的情况下，未能及时、积极地采取强制执行措施，导致申请执行人的合法权益无法得到有效保障。这种现象被称为“法院怠于采取执行强制措施”。其核心问题在于，法院在执行程序中未能充分履行法定职责，未能采取有效手段迫使被执行人履行义务。

从法律角度来看，“执行难”是一个长期存在的顽疾，而“法院怠于采取执行强制措施”则是这一顽疾的重要表现形式。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十六条至第二百四十四条的规定，法院在执行程序中负有主动调查被执行人财产状况、采取查封、扣押、冻结等强制措施的义务。如果法院未能依法履行这些职责，即构成“怠于执行”的行为。

随着社会对司法公正的关注度不断提高，如何解决“法院怠于采取执行强制措施”问题已成为法律界和实务界的重点研究课题。通过分析相关案例、梳理法律规定以及借鉴国内外经验，可以为这一问题的解决提供可行思路。

法院怠于采取执行强制措施的问题与对策 图1

案例分析：怠于执行对司法权威的影响

1. 交通局拒执案

在莱城区的一起建设工程施工合同纠纷案中，被执行人莱城区交通局明确拒绝履行法院生效判决书确定的义务。根据《民事诉讼法》第二百四十条的规定，法院应当对拒不履行生效法律文书的被执行人采取强制执行措施。在该案中，法院未能及时启动执行程序，导致申请执行人高相华的利益受损。

中级人民法院通过向纪检监察部门移送线索，形成对被执行人的双重惩戒和曝光机制。这一做法不仅推动了案件的顺利执行，也让被执行人“一处失信，处处受限”。该案例充分说明，“法院怠于采取执行强制措施”将严重影响司法权威，削弱人民众对法律的信任。

2. 王占武拒执案

在被执行人王占武因与债权人王发生民间借贷纠纷，被法院判决需偿还相应款项。王占武不仅未履行判决义务，还与另一债务人周共同规避执行。

法院在收到申请执行人的强制执行申请后，未能及时采取查封、押等措施，导致被执行人有机可乘。通过相关司法程序，法院对被执行人采取了财产冻结和限制高消费的措施。这一案件的发生反映出部分地区法院在执行阶段的不作为问题，亟需引起重视。

法院怠于采取执行强制措施的原因分析

1. 执行力量不足

部分基层法院因人员配置、经费保障等原因，在执行程序中难以形成充足的力量。根据的规定，执行案件数量与执行人员比例应在合理范围内。在一些经济欠发达地区，执行法官负担过重，导致其无法及时完成既定的执行任务。

法院怠于采取执行强制措施的问题与对策 图2

2. 对被执行人“宽容心态”

在司法实践中，部分法院对被执行人的态度较为宽松，未能严格按照法律规定采取强制措施。法院可能因担心影响当地经济发展，而对被执行企业的财产查封、扣押等措施持审慎态度。

3. 执行程序中的形式主义

一些法院在执行过程中过于注重程序的规范性，忽视了实体权益的实现。在收到申请执行人的强制执行申请后，法院可能仅进行表面审查，而未对被执行人的真实财产状况进行深入调查。

解决对策：如何应对“法院怠于采取执行强制措施”问题？

1. 完善内部监督机制

可以通过制定相关司法解释或指导意见，明确法院在执行程序中的职责范围。建立更为完善的内部监督机制，对执行法官的履职情况进行动态评估。

在案例中，法院通过与纪检监察部门的，推动了被执行人财产线索的调查工作。这一模式值得推广。

2. 建立外部联动机制

在司法实践中，“法院怠于采取执行强制措施”往往需要借助外部力量才能得到有效解决。根据《关于网络查控和信用惩戒的规定》，法院可以与、工商、银行等部门建立协作机制，共同打击被执行人规避执行的行为。

在案例中，法院通过限制被执行人的高消费行为，迫使被执行人主动履行义务。这种联动机制对于提升执行效率具有重要意义。

3. 提高执行法官的专业能力

针对部分法官在执行程序中的履职能力不足问题，可以通过开展专题培训、组织经验交流会等方式，提升执行法官的职业素养和技术水平。法院可以定期举办“执行实务研修班”，邀请资深法官分享办案经验。

构建高效执行体系的必要性

“法院怠于采取执行强制措施”不仅损害了申请执行人的合法权益，也削弱了司法权威和社会公正。为了解决这一问题，需要从制度层面、技术层面和人员层面多管齐下，构建一个更加高效的执行体系。

通过完善内部监督机制、建立外部联动机制以及提高法官专业能力等措施，可以有效减少“法院怠于采取执行强制措施”的现象，从而推动我国民事诉讼法的全面实施，维护司法公正与社会公平。

（本文所有信息均为虚构，不涉及真实个人或机构。）