行政强制措施不能收取费用：理论基础与实践探讨
在现代法治国家中，行政强制措施作为政府实现公共管理和行政执法目的的重要手段，一直是法律研究和实践中重点关注的对象。根据《中华人民共和国行政强制法》的相关规定，行政强制措施是指行政机关为了维护社会秩序、保护公民合法权益或者国家安全，依法对公民的人身自由实施暂时性限制，或者对公民、法人或者其他组织的财物实行控制的行为。
行政强制措施不能收取费用：理论基础与实践探讨 图1
在实际行政执法过程中，关于行政强制措施是否可以收取费用的问题一直存在争议。一些行政机关在执行行政强制措施时，可能会要求相关当事人支付一定的费用，理由是“操作成本”、“资源占用”等。这些行为不仅可能与法律规定相冲突，还可能导致公权力的滥用和公民权益受损。
从理论与实践的角度深入探讨“行政强制措施不能收取费用”的法律内涵、适用范围以及现实意义，并结合司法案例进行分析，以期为行政执法机关提供参考，增强公众对行政强制措施相关法律法规的理解。
行政强制措施的基本概念与特征
（一）行政强制措施的定义
根据《中华人民共和国行政强制法》第二条的规定，行政强制措施是指行政机关在法定职权范围内，为了制止违法行为、防止证据损毁、避免危害扩大等情形，依法对公民的人身自由实施暂时性限制或者对公民、法人或者其他组织的财物实行暂时性控制的行为。
（二）行政强制措施的基本特征
1. 强制性：行政强制措施的本质在于“强制”，即行政机关以国家名义，采取强制手段迫使相对人履行义务或达到预期目的。
2. 临时性：行政强制措施通常是暂时性的，其目的是为了实现特定的行政执法目标，待目标达成后应当立即解除。
3. 法定性：行政强制措施必须依照法律规定实施，不得超出法律规定的范围和限度。
4. 目的性：行政强制措施的实施必须具有明确的目的性，即为了维护社会秩序、保护公民权益或者国家安全。
（三）行政强制措施的种类
1. 对人身的强制措施：
- 拘留
- 留置
- 强制隔离
2. 对财产的强制措施：
- 查封
- 扣押
- 冻结
3. 其他强制性措施：
- 责令停止施工（经营活动）
- 限制活动范围
通过以上分析行政强制措施是一种具有强制性和临时性的行政执法行为，其核心目的是为了实现特定的公共利益目标。
“行政强制措施不能收取费用”的法律依据
（一）《行政强制法》的相关规定
根据《行政强制法》第十条和第二十六条的规定，行政机关实施行政强制措施时应当遵循法定程序，并且不得收取任何费用。
行政强制措施不能收取费用：理论基础与实践探讨 图2
- 第十条：行政强制措施的设定和实施，应当依照法定的权限、范围、条件和程序。
- 第二十六条：“行政机关对查封、扣押的物品进行拍卖或者变卖的，应当将所得款项上缴国库；不得截留、私分或者变相私分。”
上述规定明确表明，行政强制措施本身是无偿的，行政机关在实施过程中不得向相对人收取任何费用。
（二）相关司法解释与实践
《关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》（下称“《行诉解释》”）第十六条进一步明确了行政强制措施的性质。该条规定：“行政机关实施行政强制措施时，不得以营利为目的。”这一规定进一步强调了行政强制措施的非营利性。
在司法实践中，如果公民对行政机关收取费用的行为提起诉讼，法院通常会以违反《行政强制法》为由判决行政机关败诉。在交通管理行政处罚案中，交警部门因违法停车贴条并要求车主缴纳“移车费”，法院最终认定该收费行为违法，并责令行政机关退还相关费用。
（三）理论基础
从法学理论上讲，“行政强制措施不能收取费用”体现了行政法治原则中的“无偿性”和“公益性”。
1. 无偿性：行政强制措施作为国家公权力的行使方式，其目的是为了社会公共利益，而非追求经济收益。行政机关不得将实施行政强制措施视为一种营利手段。
2. 公益性：行政强制措施往往针对的是违法行为人或者潜在的社会危害行为，其目的是为了维护社会秩序和公民权益，并非为了实现特定的商业目的。
以上理论基础为“行政强制措施不能收取费用”提供了坚实的法理支撑。
行政强制措施不收费原则的适用范围
（一）对人身的强制措施
在实践中，很多行政机关在实施人身强制措施时可能会要求相对人支付一定的费用，拘留所的生活费、留置期间的看护费等。根据《行政强制法》的相关规定，这些费用不应由被强制措施的人承担。
典型案例：机关在办理一起交通肇事案件时，将犯罪嫌疑人李刑事拘留。李家属提出质疑，认为看守所在押期间的生活费用应当由国家承担，而非个人支付。法院最终支持了李观点，认为这些费用属于国家行政管理成本的一部分，不应转嫁给被强制措施的公民。
（二）对财产的强制措施
在查封、扣押等财产性强制措施中，行政机关有时会要求相对人支付保管费用。这种做法是否合法？
根据《行政强制法》第二十六条的规定，行政机关应当妥善保管查封、扣押的物品，并不得收取保管费用。如果因行政机关的原因导致被查封、扣押的物品毁损或者灭失，行政机关应当承担赔偿责任。
典型案例：工商局在查处一起无证经营案件时，查封了当事人的全部货物，并要求其支付“仓储费”。当事人提起行政诉讼，法院认定该收费行为违法，并责令工商局退还相关费用。
（三）例外情形
虽然原则上行政强制措施不得收取费用，但在特定情况下可能会存在例外。
1. 自愿协商：如果相对人主动请求行政机关采取种强制措施并同意承担相关费用，行政机关在法律允许的范围内可以接受。
2. 法律规定例外：些特殊领域的行政强制措施可能有例外规定，海关对进出口商品进行检疫时，可能会收取一定的检验检疫费。但这种收费必须严格依照法律法规规定，并非行政机关的自由裁量行为。
行政强制措施收费问题的现实困境与完善建议
（一）现实困境
1. 观念偏差：一些行政机关和执法人员仍未摆脱“以罚养政”的旧有思维模式，认为收取费用是理所当然。
2. 制度缺失：在实际操作中，相关配套制度不够完善，导致些行政机关可能通过其他方式变相收费（将行政强制措施与商业服务挂钩）。
3. 监督不力：公众对行政强制措施收费问题的监督渠道较少，很多时候违法行为未能及时被发现和纠正。
（二）完善建议
1. 加强法治宣传：通过典型案例宣传《行政强制法》相关规定，增强行政机关和执法人员的法律意识，提高公民对自身权益保护的意识。
2. 完善配套制度：
- 建立健全行政强制措施的成本分担机制，明确国家财政应当承担的责任。
- 规范行政强制措施实施程序，确保所有收费行为都有法可依。
3. 强化监督问责：
- 完善内部监督和外部监督相结合的机制。
- 对于违法收取费用的行为，不仅要追究直接责任人的法律责任，还要严肃查处相关领导的责任。
“行政强制措施不能收取费用”是现代法治国家的一项基本原则。它不仅体现了国家公权力的公益性，也为公民权益提供了重要保障。在未来的行政执法实践中，我们需要进一步强化这一原则的贯彻落实，确保每一项行政强制措施都能真正服务于公共利益，而非沦为个别行政机关的“提款机”。只有这样，才能更好地实现法治政府的目标，构建更加公正、透明的社会治理体系。
（本文所有信息均为虚构，不涉及真实个人或机构。）