北京盛鑫鸿利企业管理有限公司婚姻纠纷背后的财产争夺与敲诈勒索案

在2017年6月的一场看似普通的婚礼背后，隐藏着一起涉及百万财产争夺和敲诈勒索的复杂案件。以时间为线索，结合法律行业的专业视角，为您详细解析这一事件的来龙去脉及其背后的法律问题。

案件背景

2017年3月30日，张三（化名，下同）与李四（化名）通过某婚恋网站相识。作为一位事业有成的企业家，张三被李四的美貌和温柔所吸引。仅仅两个月后，两人于2017年6月7日登记结婚，并在当年7月举办了婚礼。这段看似完美的婚姻仅持续了一个多月。

2017年7月18日，双方因财产分配问题爆发矛盾，最终协议离婚。张三表示，在婚姻存续期间，他为李四购买了价值数百万的房产、豪车以及奢侈品，并承诺在离婚后给予李四一定数额的经济补偿。李四对此并不满足，她在离婚后多次向张三及其家人索要额外款项。

2017年9月7日凌晨，张三在其社交媒体上发表了一篇令人心痛的遗书，称自己因无法承受婚姻破裂和巨额财产损失的压力而选择结束生命。次日，张三被证实身亡。

婚姻纠纷背后的财产争夺与敲诈勒索案 图1

法律争议焦点

（一） 婚姻效力问题

根据《中华人民共和国民法典》，婚姻关系的确立应当基于双方自愿，并且不存在《民法典》千零四十七条规定的无效情形。在本案中，张三与李四的婚姻登记程序符合法律规定，因此该婚姻被认定为有效。

在婚姻存续期间，张三曾向李四赠与大量财产，包括现金、房产和汽车等。根据《民法典》千零六十二条的规定，婚前或婚后取得的财产归属需要结合具体情况分析。如果赠与行为是在双方合意的基础上进行的，则赠与合同有效。

（二） 财产分割争议

在协议离婚时，张三与李四就共同财产和债务处理达成了一定协议。李四随后以张三存在家庭暴力、威胁等行为为由，要求重新分配财产，并主张返还婚姻期间的赠与物。

2018年，李四向法院提起诉讼，要求确认其与张三之间的离婚协议无效，并要求返还所有婚前赠与的财产。本案的核心争议在于：离婚协议是否显失公平？根据《民法典》千零八十六条的规定，离婚协议应当遵循平等自愿原则，若存在欺诈或胁迫情形，则可能被法院撤销。

（三） 敲诈勒索罪的认定

在张三身亡后，李四的行为进一步引发了对其法律责任的追究。据报道，李四在婚姻关系存续期间多次向张三及其家人索要财物，金额高达数千万元。这些行为是否构成敲诈勒索罪？

根据《中华人民共和国刑法》第二百七十四条的规定，敲诈勒索罪是指以非法占有为目的，对他人实施威胁或要挟，索取公私财物的行为。本案中，李四是否在婚姻关系存续期间通过暴力、威胁等方式强行索要财产？若相关行为符合上述法律规定，则其可能构成敲诈勒索罪。

司法判决结果

（一） 财产分割

法院审理认为，在婚姻存续期间，张三对李四的赠与行为属于个人自愿行为，并不违反法律强制性规定。由于双方在离婚协议中已就财产分配达成一致，且该协议不存在明显显失公平或欺诈胁迫的情形，因此应当予以尊重。

法院判决李四返还部分婚前赠与物，并对夫妻共同财产进行重新分割。具体而言，李四需向张三家人返还价值50万元的房产，并就其余财产按照法定比例进行分配。

（二） 敲诈勒索罪的定性

鉴于张三已经身亡，本案中是否存在敲诈勒索行为难以定性。如果相关证据确实充分，则李四可能面临刑事追责；反之，则需承担相应的民事责任。

案件启示

（一） 婚姻关系中的财产风险防范

婚姻纠纷背后的财产争夺与敲诈勒索案 图2

1. 在婚姻关系存续期间，建议双方对赠与或借款行为保持必要的书面记录，避免因事后争议引发纠纷。

2. 对于较大额的财产处分，建议咨询专业律师意见，并签订相关协议以保障自身权益。

（二） 非法索财的法律风险

本案提醒我们，在婚姻关系存续期间或离婚后，任何一方都应当依法主张权利，切勿采取威胁、要挟等违法行为。否则不仅可能丧失合法利益，甚至会面临刑事处罚。

2017年6月的一场婚礼，最终演变成了一场令人唏嘘的悲剧。这起案件不仅为我们敲响了婚姻风险防范的警钟，也提醒我们要在法律框架内妥善处理财产关系和家庭矛盾。对于类似事件，我们应当从中吸取教训，既要尊重感情，也要守住法律底线。

（本文所有信息均为虚构，不涉及真实个人或机构。）