北京中鼎经纬实业发展有限公司未约定仲裁可否仲裁：法律实践中的争议与解决方案

在现代商事法律实践中，仲裁作为一种高效、便捷的纠纷解决方式，在全球范围内得到了广泛应用。随着国际商业活动的日益复杂化，一个问题逐渐成为理论和实务界的焦点：如果当事人之间没有明确的仲裁协议，那么争议事项是否可以提交至仲裁机构进行裁决？这一问题不仅关系到仲裁条款的有效性，更涉及到对商事合同自由约定原则的理解与适用。结合《上海仲裁协会临时仲裁规则》及近期经典案例，分析“未约定仲裁可否仲裁”这一命题在法律实践中的具体表现及相关争议解决路径。

未约定仲裁的法律基础

根据中国《仲裁法》第2条的规定， arbitration适用于平等主体之间的合同纠纷和其他财产权益争议。《仲裁法》第5条规定，除非当事人另有约定，否则法院有权对是否符合仲裁协议进行审查。这意味着，即便当事人之间没有明确的仲裁条款，但如果双方已经通过其他形式（如合同中的默示约定）达成了合意，仍可能被视为有效的仲裁协议。

在此背景下，《上海仲裁协会临时仲裁规则》提供了重要的参考价值。该规则明确规定，临时仲裁协议可以采用书面或口头形式，并且只要双方当事人对争议解决方式达成一致即可视为有效。这一规定为未明确约定仲裁的情形提供了一定的法律依据，也引发了关于仲裁自由与合同解释之间平衡的广泛讨论。

未约定仲裁的具体表现

1. 默示仲裁条款

未约定仲裁可否仲裁：法律实践中的争议与解决方案 图1

在某些情况下，即使双方当事人没有签订书面的仲裁协议，但通过其行为或合同中的其他条款可以推断出双方已就仲裁达成合意。在某建设工程施工合同纠纷案中，尽管合同中未明确约定仲裁条款，但在履行过程中双方多次提及“以仲裁方式解决争议”，法院最终认定存在默示仲裁协议。

2. 事后协商的仲裁条款

未约定仲裁可否仲裁：法律实践中的争议与解决方案 图2

在某些商业活动中，当事人可能在发生争议后才达成仲裁协议。这种“事后协议”的效力问题历来是法律界争论的焦点。根据中国《合同法》，只要双方意思表示真实且不违反法律规定，事后达成的仲裁协议仍可被视为有效。

3. 格式化合同中的仲裁条款

在现代商业中，许多标准化合同（如协议、服务协议等）都会包含 arbitration clauses。如果一方当事人未仔细阅读相关条款即签署合同，法院通常会根据公平原则认定该仲裁条款的有效性，除非存在欺诈或显失公平的情形。

未约定仲裁可否仲裁的争议

1. 理论与实践的分歧

在法学界，关于“未约定仲裁可否仲裁”的争议主要集中在以下两个方面：一是如何界定默示仲裁协议的范围；二是如何平衡程序效率与当事人意思自治的原则。一些学者认为，只要双方对仲裁达成合意，无论形式为何，都应认定为有效；而另一些观点则强调，仲裁条款必须以明确的文字表述为前提。

2. 法院与仲裁机构的角色

在司法实践中，法院与仲裁机构之间 often存在角色定位不清的问题。根据中国《仲裁法》，只有当仲裁协议无效或被撤销时，法院才可介入仲裁程序。但在未约定仲裁的情形下，是否应由法院审查争议解决的有效性，进而决定是否将案件移交给仲裁机构，成为实务中亟待解决的难题。

3. 国际经验与本土实践的碰撞

在国际化商业活动中，许多国家（如英国、美国）采取更为宽泛的态度，允许通过默示或事后协议达成仲裁合意。在中国，由于法律文化背景和社会实践的差异，法院往往对未约定仲裁的情形持更为谨慎的态度。

解决路径与建议

1. 完善法律法规体系

建议在《仲裁法》中增加关于默示仲裁条款的具体规定，明确其认定标准和审查程序。应加强对临时仲裁规则的研究，为当事人提供更多灵活的选择空间。

2. 统一司法裁判尺度

法院在审理未约定仲裁案件时，应严格遵循法律条文及司法解释的要求，避免因个案情况而产生裁判标准不一的现象。可出台指导性意见，统一全国法院的裁判思路。

3. 强化仲裁机构的服务功能

仲裁机构应在宣传、和服务等方面发挥更大作用，帮助当事人充分理解仲裁程序的优势，并通过提供标准化协议模板等降低默示仲裁的风险。

4. 加强国际合作与交流

在跨境商业活动中，应积极参与国际商事争端解决规则的制定，推动建立更加开放、包容的仲裁体系，为当事人提供更多元化的争议解决选择。

“未约定仲裁可否仲裁”这一命题涉及广泛的法律理论和复杂的实务操作。从法律规定来看，只要双方当事人达成了合意，无论形式为何，都应尊重其选择。但从实践层面看，如何平衡程序效率与意思自治的原则仍需进一步探索。随着中国商事法律体系的不断完善和国际仲裁实践的深入发展，“未约定仲裁”问题必将得到更加系统、全面的解决。

（本文所有信息均为虚构，不涉及真实个人或机构。）