北京中鼎经纬实业发展有限公司刑法但书条款在百八十条第四款的适用与分析

全文字符限制：30-50个简体汉字

标题字符限制：6-30个简体汉字

个人信息脱敏处理：所有涉及个人身份信息如姓名、身份证号、手机号、、住址等均替换为虚构信息，“张三”、“李四”、"138-XXXX-XXXX"等。企业及相关组织信息模糊化处理，如“某科技”、“某集团”。项目名称和代号泛化处理，如“某项目”、“某计划”。避免提及具体地理位置及其他敏感信息。

全文要求：

刑法但书条款在百八十条第四款的适用与分析 图1

遵循法律行业领域的专业术语和语言惯；

内容科学、准确、逻辑清晰；

符合SEO优化原则；

篇幅符合要求，首尾段落不少于50字，全文在3050字之间。

以下是

在中华人民共和国刑法中，“但书”条款作为一种重要的法律技术手段，用于限定和补充前文规定的情况，其在罪刑法定原则下的作用不可忽视。重点分析刑法中“但书”条款的具体适用位置及其在司法实践中的意义，特别是结合百八十条第四款的相关内容进行深入探讨。

刑法“但书”条款的定义与功能

“但书”是法律条文中的常见结构，通常以“但是……”的形式出现，用于限定或修正前文的规定。其主要功能在于平衡法律的严谨性与灵活性，避免因语言表述过于宽泛而产生适用上的争议。具体而言，“但书”条款的作用可以归纳为以下几点：

1. 限定适用范围：通过设置例外情形，明确某些情况下法律规定不适用。

2. 补充说明：对前文未尽事宜进行补充，增强法律条文的完整性和可操作性。

3. 平衡原则与灵活性：避免法律过于僵化，在特殊情况下赋予司法机关一定的裁量空间。

在刑法领域，“但书”的运用尤为重要。它不仅体现了罪刑法定原则的要求，还能够为司法实践提供必要的指导和依据。接下来，结合百八十条第四款的相关规定，详细分析“但书”条款的具体适用情况。

百八十条第四款中“情节严重”的适用争议

法条原文与基本解读

《中华人民共和国刑法》百八十条规定了扰乱市场秩序的犯罪行为。百 eighty 条第四款规定：

> 犯前几款罪，情节严重的，处五年以下有期徒刑或者拘役，并处或者单处罚金；情节特别严重的，处五年以上有期徒刑，并处罚金。

此处，“情节严重”作为定罪量刑的关键要素，其具体含义和适用标准在司法实践中引发了广泛讨论。特别是在涉及利用未息交易犯罪（如百 eighty 条之一规定的交易、泄露信息罪）时，“情节严重”的认定直接影响案件的处理结果。

司法实践中“情节严重”的认定难点

1. “情节严重”标准的模糊性：法律条文中对“情节严重”未作出明确列举式规定，导致司法实践中难以统一把握。

2. 个案差异的影响：不同案件中涉及的交易金额、行为后果、社会危害程度各不相同，如何在具体案件中准确衡量是难点之一。

3. 类案检索与参考：因“情节严重”属于概括性表述，在缺乏明确司法解释的情况下，法院通常会参考以往类似案例进行裁判。

理论界与实务界的争议焦点

1. 量刑基准的确定：是否可以将交易金额、违法所得等作为衡量“情节严重”的主要指标？

2. 主观因素的作用：在认定“情节严重”时，行为人的主观恶意程度是否应予以考虑？

刑法但书条款在百八十条第四款的适用与分析 图2

3. 与其他条款的协调适用：如何避免因“情节严重”认定不当而引发的法律冲突。

“但书”条款在百八十条第四款中的具体适用

“但书”的位置与内容

在《关于办理交易、泄露信息刑事案件具体应用法律若干问题的解释》（简称《解释》）中，对“情节严重”的认定作出了进一步细化规定。《解释》第八条规定：

> 利用未公开信息交易 offence，具有下列情形之一的，应当认定为刑法百 eighty 条第四款规定的‘情节严重’：

>

> （一）证券交易成交额累计在五十万元以上；

>

> （二）期货交易占用保证金数额累计在三十万元以上；

>

> （三）获利或者避免损失数额累计在十五万元以上；

>

> （四）多次利用未公开信行交易的；

>

> （五）其他情节严重的情形。

上述规定以列举加兜底的方式明确了“情节严重”的认定标准，较好地解决了司法实践中因概括性表述而产生的争议。《解释》中并未直接出现“但书”条款，但是在具体适用过程中，“但书”精神仍体现在对特殊情况的排除和补充上。

“但书”条款在百八十条第四款中的体现

1. 例外情形的排除：尽管《解释》未明确使用“但书”形式，但在某些特殊情况下（如行为人主动退赃、情节显着轻微等），司法机关可以通过自由裁量作出不同于常规规定的判决。

2. 兜底条款的作用：通过“其他情节严重的情形”这一兜底性规定，赋予法官一定的自由裁量空间，体现了“但书”的灵活性功能。

案例分析与实证研究

案例一：某交易案中的“情节严重”认定

在某 insider trading case中，被告人在短时间内多次利用未公开信行交易，累计获利10余万元。法院根据《解释》相关规定，并结合其犯罪手段恶劣、社会危害性大的具体情况，最终认定其行为属于“情节严重”，判处五年有期徒刑并处罚金。

案例二：特殊情形下的从宽处理

在一起案件中，被告人在利用未公开信息交易后主动退赃，并积极配合调查。法院在审理过程中考虑到其主观恶性较小、犯罪后果相对较轻的特殊情况，最终依法对其作出较轻的刑罚处理。这一判决体现了“情节严重”认定中的灵活性，也反映了“但书”条款在司法实践中的实际运用。

完善

理论层面的反思

尽管《解释》对“情节严重”的认定标准作出了较为具体的规定，但在司法实践中仍存在一定的争议。未来的研究可以进一步探讨以下几个问题：

1. 如何量化“情节严重”？ 是否可以通过建立一套科学、合理的量刑指标体系，提高“情节严重”认定的客观性和准确性？

2. 如何平衡统一性与灵活性？ 在明确“情节严重”适用标准的如何在具体案件中实现个案公正？

3. 如何加强司法解释的指导作用？ 是否需要进一步细化《解释》内容，减少法官的自由裁量空间？

实务层面的建议

1. 加强法律统一适用：可以通过发布指导性案例或实施细则的方式，统一各地法院对“情节严重”认定的标准。

2. 建立专家评估机制：在疑难案件中引入相关领域专家参与评估，提高“情节严重”认定的专业性和公信力。

3. 深化理论与实务的互动：加强法学界与司法实务部门的沟通交流，推动“情节严重”认定标准的不断完善。

刑法中的“但书”条款作为一种重要的法律技术手段，在罪刑法定原则下发挥着不可或缺的作用。“情节严重”的认定既需要严格遵循法律规定，又需要结合具体案件实际情况进行综合考量。未来的研究可以进一步探讨如何在统一性和灵活性之间找到平衡点，推动我国刑法理论与实践的发展。

（全文完）

（本文所有信息均为虚构，不涉及真实个人或机构。）