北京中鼎经纬实业发展有限公司刑法中以谋利为目的的适用与法律界定

在当代中国法治体系中，“以谋利为目的”作为一项重要的法律构成要件，在刑事司法实践中发挥着不可替代的作用。无论是财产犯罪、经济犯罪，还是职务犯罪，这一概念都贯穿于法律条文的适用与解释之中。从刑法理论与实践的角度，探讨“以谋利为目的”的法律内涵、司法适用以及相关争议问题。

何谓“以谋利为目的”？

在刑法语境下，“以谋利为目的”通常指的是行为人实施某种行为的主要动机在于追求个人或他人利益的增加。这种目的性贯穿于多种犯罪类型之中，诈骗罪、贿赂罪、挪用资金罪等。根据《中华人民共和国刑法》的相关规定，“以谋利为目的”的具体表现形式因罪名而异。

以诈骗罪为例，《刑法》第26条规定：“诈骗公私财物，数额较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。”

在此罪中，“以非法占有为目的”是认定诈骗罪的关键要件，而这种目的性与“谋利”密切相关。通过虚构事实或隐瞒真相的方式，行为人意图获取不正当利益，这正是“以谋利为目的”的典型表现。

刑法中“以谋利为目的”的适用与法律界定 图1

在贿赂犯罪中，《刑法》第389条和第390条规定了行贿罪与受贿罪的构成要件。“为谋取不正当利益”是行贿人的主观要素，而受贿人则是“利用职务上的便利，索取或者收受他人财物”。这种双向互动关系体现了“以谋利为目的”的核心特征——行为人通过违法手段获取或输送利益。

“以谋利为目的”的司法适用

在司法实践中，“以谋利为目的”并非总是清晰可辨的。法官需要根据案件事实、证据以及相关法律规定，综合判断行为人的主观意图。这种判断往往涉及对行为人供述、客观行为、交易背景等多方面因素的考量。

1. 刑法理论中的主客观统一原则

在判断“以谋利为目的”时，必须坚持主客观统一的原则。一方面，需要审查行为人的主观故意，包括其是否存在明知故犯的心理状态；需结合客观事实——如行为的实际后果、交易的异常性等来综合认定。

刑法中“以谋利为目的”的适用与法律界定 图2

2. 案例分析：李某某诈骗案

在某一典型案例中，被告人李某某以非法占有为目的，虚构事实骗取五名受害人共计47,450元。法院经审理认为，李某某明知自己没有能力为他人安排工作或办理证件，却仍然编造谎言，最终构成诈骗罪，判处有期徒刑二年十个月，并处罚金人民币二万元。

在该案中，“以谋利为目的”是认定李某某犯诈骗罪的关键要素之一。法院通过审查其供述、受害人的陈述以及录音光盘等证据，确定了行为人具有非法占有的故意，并据此适用《刑法》第26条作出判决。这一案例充分体现了“以谋利为目的”在司法实践中的重要性。

“以谋利为目的”的争议与思考

尽管“以谋利为目的”在法律实务中被广泛应用，但其界定仍存在一些争议。在商业行贿案件中，“为谋取不正当利益”是否包括合法利益的获取？这一问题引发了学界和实务界的持续探讨。

1. 商业行贿中的“不正当利益”认定

根据《刑法》第389条的规定，行贿罪的成立要求行为人必须“为谋取不正当利益”。在实际案例中，“不正当利益”的界限有时并不清晰。商业活动中的一些小额馈赠是否构成行贿？这一问题需要结合具体案件的情节和相关司法解释来判断。

2. 刑法与民商法的交叉

在某些经济活动中，行为人可能涉及刑法与民商法的问题。在某公司之间发生的商业竞争中，一方采取不正当手段获取商业机会。这种情况下，“以谋利为目的”的认定需要协调刑法与其他部门法之间的关系。

与建议

“以谋利为目的”作为刑法中的重要概念，其合理适用对于打击犯罪、维护社会公平正义具有重要意义。在司法实践中，法官和检察官需严格按照法律规定和司法解释，确保在事实认定和法律适用上的准确性。

未来的工作可以从以下几个方面展开：

1. 完善相关立法：针对“以谋利为目的”的具体界定，建议通过立法或司法解释进一步明确其范围和标准。

2. 加强案例指导：可发布更多指导性案例，为下级法院提供参考，统一法律适用标准。

3. 强化法律培训：加强对法官、检察官的业务培训，提升其在认定“以谋利为目的”时的能力与水平。

“以谋利为目的”的法律界定是一个复杂而重要的问题。只有通过不断的理论研究和实践才能更好地服务于司法实践，维护社会公平正义。

（本文所有信息均为虚构，不涉及真实个人或机构。）