北京中鼎经纬实业发展有限公司取消仲裁制度：法律争议与改革路径

关于是否“取消仲裁制度”的讨论在法学界和实务界引发了广泛关注。仲裁作为一种重要的纠纷解决机制，在国际国内商事活动中扮演着不可替代的角色。围绕仲裁制度的存废问题，学术界和实务部门提出了不同的观点和建议。本文旨在从法律实践的角度出发，系统分析“取消仲裁制度”这一命题的背景、争议及其可能的影响，并探讨相应的改革路径。

取消仲裁制度？

“取消仲裁制度”，通常是指废除现行的仲裁法律体系及相关配套机制，包括但不限于《中华人民共和国仲裁法》（以下简称《仲裁法》）以及相关司法解释。这种提议主要基于对现有仲裁制度的不满，认为其在实践中存在诸多问题，仲裁效率低下、裁决质量参差不齐、当事人权利保障不足等。

“取消仲裁制度”的提法本身存在一定争议。一方面，仲裁作为解决纠纷的一种替代性机制，在许多情况下能够有效减轻法院的工作负担，特别是在商事领域具有独特的优势；如果完全取消仲裁制度，可能会导致大量案件涌向法院系统，进一步加剧司法资源的紧张。

取消仲裁制度：法律争议与改革路径 图1

取消仲裁制度的背景与争议

1. 背景分析

纠纷解决机制的多元化发展已成为一股不可忽视的趋势。仲裁作为一种高效、灵活的纠纷解决方式，在国际商事活动中具有广泛的适用性。随着我国经济的快速发展和法治建设的不断完善，仲裁制度也面临着新的挑战。

一些学者和社会实务人士开始质疑现行仲裁制度的有效性和必要性。他们认为，许多案件通过仲裁程序并未达到预期的效果，反而增加了当事人的诉讼成本。在些情况下，由于仲裁机构缺乏统一的管理和监督机制，仲裁裁决的质量难以保证，甚至出现了一些“不公正”的案例。

部分政协委员和人大代表也曾提出建议，对现行仲裁制度进行改革或调整，而非简单地取消。这些提议包括加强仲裁机构的规范化管理、完善仲裁程序中的当事人权利保障机制等。

2. 主要争议

(1) 是否存在替代纠纷解决的必要性？

支持“取消仲裁制度”的一方认为，随着多元化纠纷解决机制（如调解、conciliation、 negotiation等）的发展，仲裁已经不再是不可或缺的选择。特别是对于一些小额纠纷或简单的民事案件，法院可以直接处理，无需通过仲裁程序。

这种观点忽视了仲裁在复杂商事争议中的独特价值。在国际商事交易中，当事人通常倾向于选择独立的第三方机构进行调解，以确保裁决的国际化和公正性。

(2) 如何看待现行仲裁制度的问题？

批评者指出，现行仲裁制度存在以下主要问题：

仲裁庭组成缺乏透明度，容易引发利益冲突。

裁决执行困难，尤其是在跨国案件中。

当事人对仲裁程序的参与感不足，无法有效行使诉讼权利。

这些问题确实值得重视，并且需要通过改革来解决。将这些问题简单归因于“仲裁制度本身”似乎有些过于武断。事实上，许多问题可以通过完善配套法规和加强对仲裁机构的监督来解决，而非彻底取消这一制度。

(3) 如何平衡效率与公正？

仲裁的核心优势在于其高效性和灵活性。一旦取消仲裁制度，大量案件将涌入法院系统，可能导致司法资源更加紧张。法院在审理案件时需要遵循严格的诉讼程序，这可能会影响案件处理的效率。

关键问题不在于是否应该“取消”仲裁制度，而在于如何通过改革来克服现有制度的不足。

建立更透明化的仲裁机构管理机制；

完善仲裁程序中的当事人权利保障制度；

加强跨border arbitration 的协作机制；

提高仲裁裁决的执行力。

改革路径与建议

鉴于上述分析，我们对“取消仲裁制度”的主张持审慎态度。我们认为，与其彻底废除现有制度，不如通过以下措施对其进行完善：

1. 完善仲裁机构的规范化管理

目前，我国尚未建立统一的仲裁机构名录和监管机制。一些地方性仲裁机构由于资金、人员素质等方面的限制，在实际操作中难以保证案件质量。建议：

建立全国统一的 Arbitration Institution Registry（AIRE），对所有仲裁机构进行备案和管理；

定期对仲裁机构进行评估，并根据评估结果实行“退出机制”。

2. 强化当事人权利保障

现行仲裁程序中，当事人的知情权、参与权和抗辩权有时得不到充分尊重。为了提高当事人对仲裁程序的满意度，建议：

在裁决作出前，要求仲裁庭向双方当事人提供详细的审理记录；

确保当事人有权申请仲裁员回避，并提供足够的理由支持其主张。

3. 提高仲裁裁决的执行力

实践中，“仲裁难执行”是一个普遍问题。为了提高仲裁裁决的权威性，建议：

取消仲裁制度：法律争议与改革路径 图2

在《民事诉讼法》中进一步明确仲裁裁决的强制执行力；

设立专门的 Arbitration Enforcement Division（AED）负责监督和协调仲裁裁决的执行；

加强与外国司法机构的，推动国际仲裁裁决的互认与执行。

4. 推进仲裁法律体系的现代化

现行《仲裁法》虽然在195年制定时具有一定的前瞻性，但随着社会经济的发展，其中许多规定已经显得滞后。

对电子证据的处理规则不够明确；

缺乏对紧急 Arbitration（临时措施）的明确规定；

建议在适当的时候启动《仲裁法》的修订工作，并广泛征求法学界、实务部门和商界的意见。

5. 加强 Arbitrator Training

部分仲裁员因专业能力不足或职业道德问题，影响了 arbitration 的公信力。加强 arbitrator training 是一项迫在眉睫的任务。具体措施包括：

建立全国统一的仲裁员培训体系；

定期举办 international arbitration workshops 和 simulation exercises；

建立 arbitrator ethics code 并严格监督其执行。

6. 推动 Arbitration Technology 的发展

科技的发展为仲裁程序带来了新的可能性。online dispute resolution（ODR）和区块链技术都可以在仲裁领域得到广泛应用。为了提高 arbitration 效率并降低当事人成本，建议：

鼓励仲裁机构引入在线审理平台；

探索电子签名、电子送达等技术手段的应用；

研究如何利用大数据分析技术优化仲裁程序。

“取消仲裁制度”这一主张在理论上和实践中都存在较大缺陷。与其彻底废止现有制度，不如通过完善和改革使之更符合现代纠纷解决的实际需求。未来的改革应注重以下几个方面：

完善 arbitration institutions 的管理和监督机制；

加强对 arbitrators 的职业培训和道德教育；

提高仲裁裁决的执行力和公信力；

推动 arbitration technology 的发展，提高纠纷解决效率。

只有这样，才能既保持 arbitration 制度的独特优势，又能解决实践中存在的问题，实现法律效果与社会效果的统一。

（本文所有信息均为虚构，不涉及真实个人或机构。）