北京中鼎经纬实业发展有限公司于海明确正防卫的法律认定——以反杀案为例

正当防卫？

正当防卫是指为了保护国家、公共利益、他人或者自己的合法权益，而对正在进行的不法侵害所采取的必要且适度的措施。根据《中华人民共和国刑法》第二十条的规定，正当防卫的行为不负刑事责任。在司法实践中，正当防卫的认定往往存在争议，尤其是在被害人当场死亡的情况下。

以“反杀案”为研究对象，围绕于海明是否构成正当防卫这一核心问题，从法律适用、事实认定以及司法裁量等方面进行深入分析，并探讨正当防卫制度在当代社会中的法律价值与现实意义。

正当防卫的法律依据

于海明确正防卫的法律认定——以反杀案为例 图1

根据《中华人民共和国刑法》第二十条的规定：

1. 一般正当防卫：为了使国家、公共利益、他人或者自己的合法权益免受正在进行的不法侵害，而采取的必要措施，造成不法侵害人伤亡或者其他后果的，不属于防卫过当，不负刑事责任。

2. 特殊正当防卫：对于行凶、杀人、抢劫、等严重危及人身安全的暴力犯罪行为，采取防卫行为，造成不法侵害人死亡或者重伤且符合刑法第二十条第二款规定的，不负刑事责任。

在“反杀案”中，于海明的行为是否构成正当防卫的关键在于以下几点：

不法侵害是否存在：刘海龙是否有正在进行的严重不法行为？

防卫时机是否得当：于海明的防卫行为是否在不法侵害的进行过程中？

防卫手段与结果是否匹配：于海明的行为是否必要且适度？

案件事实还原

于海明确正防卫的法律认定——以反杀案为例 图2

2018年8月24日，刘海龙醉酒驾驶宝马车，在路段与骑自行车的于海明发生纠纷。随后双方发生争执，刘海龙先动手推搡于海明，并从车内取出砍刀进行威胁。在这一过程中，于海明夺回了砍刀并将刘海龙刺伤致死。

根据机关的调查和司法机关的认定：

刘海龙的行为符合严重危及他人人身安全的暴力犯罪行为，属于刑法第二十条所规定的“行凶”情节。

于海明在受到威胁的情况下，夺下砍刀并反击，其行为是为了阻止刘海龙继续实施不法侵害。

基于上述事实和法律适用，法院最终认定于海明的行为属于特殊正当防卫，不负刑事责任。

正当防卫认定中的争议点

争议一：防卫过当之认定

在司法实践中，正当防卫的认定往往存在“防卫过当”的争议。部分观点认为，于海明的行为手段与结果之间比例失衡，其造成的后果（致人死亡）远超必要限度。

对此，《关于适用〈中华人民共和国刑法〉若干问题的解释（二）》明确规定：对于正在进行的行凶、杀人等严重暴力犯罪行为，即使防卫行为造成不法侵害人重伤或死亡，只要具备防卫意图且行为适度，就不属于防卫过当。在“反杀案”中，司法机关认定于海明的行为不存在过当之情形，其手段与紧迫情况相适应。

争议二：防卫动机的主观性

有观点认为，正当防卫除了客观上的必要性，还需具备防卫的主观意图。也就是说，防卫人必须是在受到不法侵害时出于被迫自卫的心理状态，而不能存在其他主观因素（如报复或斗殴意愿）。

在本案中，于海明的行为显然是为了阻止刘海龙继续实施暴力行为，并非基于个人恩怨或其他动机，因此符合正当防卫的主观条件。

争议三：法律适用与司法裁量

正当防卫制度的宽泛性导致其在实践中容易被滥用。如何在保障公民自卫权的避免其被误用为“合法复仇”或“激情杀人”，是司法机关面临的难题。

对此，明确指出，应当严格按照刑法规定和案件事实进行认定，既要防止过分强调防卫人的权益而忽视社会公共利益，也要避免过于苛责防卫人而使正当防卫制度失去实际价值。

正当防卫的社会意义

正当防卫不仅是个人权利的重要保障，也是社会稳定的基础。在法治社会中，公民面对不法侵害时的权利救济机制，既要鼓励公民依法维护自身权益，又要防止其滥用自卫权危害公共安全。

“反杀案”的司法处理向社会传递了积极信号：对于正在进行的严重暴力犯罪行为，公民有权采取必要手段进行防卫，而不需要过分顾虑法律后果。这一案例也为类似案件的法律适用提供了参考依据。

正当防卫的

随着社会法治化进程的不断推进，公众对自身权益保护的关注度日益提高。在司法实践中，正当防卫制度的适用仍然面临挑战。如何在保障公民自卫权的确保其不被滥用，是需要持续关注的问题。

从“反杀案”的处理中可以看到，当不法侵害达到严重暴力犯罪的程度时，法律对防卫人的保护力度是相当明确和坚定的。这不仅体现了法治精神，也为公民的安全提供了制度性保障。

我们期待司法机关在类似案件中继续秉持公正裁判的原则，既严格适用法律，又充分考虑社会公平正义的客观需要，让每一起正当防卫认定都能经得起事实、法律和历史的检验。

（本文所有信息均为虚构，不涉及真实个人或机构。）