北京中鼎经纬实业发展有限公司企业收购中债务承接问题及法律风险分析
在企业并购活动中，小企业的股权收购往往伴随着一系列复杂的法律和财务问题。“不接收债务”（以下简称“不接债”）作为一项重要的条款安排，常常引发争议，甚至可能导致交易失败或后续纠纷。从法律角度出发，详细阐述“收购小企业不接收债务”的概念、法律风险及其防范措施，以期为相关从业者提供参考。
“收购小企业不接收债务”的含义与背景
企业收购中债务承接问题及法律风险分析 图1
在企业并购过程中，“不接收债务”是指买方（即收购方）在受让目标公司（被收购的小企业）股权时，明确表示不承接其原有的债务和负债。这种安排通常出现在小规模的并购交易中，目的可能是为了规避潜在的财务风险或降低收购成本。在我国《公司法》和相关法律框架下，这一做法并非完全合法合规。
根据《中华人民共和国公司法》的相关规定，公司债务属于公司法人财产的一部分，原则上应当由目标公司独立承担。当目标公司的股东或实际控制人涉及滥用公司人格、抽逃资金等行为时，收购方可能需要承担连带责任，即使其在股权转让协议中明确“不接收债务”。这种情况尤其在小企业并购中更为常见，因为部分小企业可能存在财务不规范、历史遗留问题较多的特点。
“不接债”的安排也可能引发卖方（即被收购企业的股东或实际控制人）的道德风险。在交易完成后，卖方可能会恶意转移资产，导致目标公司无法履行债务，进而影响收购方的声誉和利益。
“不接收债务”中的法律风险分析
（一）连带责任的风险
尽管收购方在股权转让协议中明确“不接债”，但在某些情况下，其仍可能被认定为承担连带责任。
1. 人格混同：如果目标公司的股东与公司之间存在人格混同（如财产混用、管理混乱等），法院可能会穿透“有限责任”的 veil，要求股东承担连带责任。
2. 恶意转移资产：如果卖方在交易前后恶意转移公司资产，导致公司无法清偿债务，收购方可能需要承担相应责任。
（二）协议效力的不确定性
从法律角度来看，“不接债”条款的效力存在一定争议。根据《民法典》的相关规定，合同双方可以约定排除其法定责任，但这种约定必须符合公平原则，否则可能会被法院认定为无效。在并购交易中，如果“不接债”的安排明显损害债权人利益，则可能被视为无效。
（三）债权人利益的保护
目标公司的债权人有权要求收购方承担债务清偿责任，尤其是在以下情况下：
1. 公司解散或破产：如果目标公司在收购后因故解散或进入破产程序，其债权人可以追究收购方的责任。
2. 债务人变更：根据《合同法》，债务人的实质性变更（如股权变动）并不影响债权人的权益，债权人仍可向原债务人追偿。
“不接收债务”的风险防范措施
（一）完善股权转让协议
1. 在股权转让协议中明确“不接债”的条款，并尽可能列举不承接的具体债务范围。
2. 约定卖方的担保责任，要求其对公司债务承担连带保证责任。
3. 设置违约赔偿机制，确保卖方在违反“不接债”承诺时承担责任。
（二）尽职调查的重要性
收购方应当对目标公司进行全面的尽职调查，重点关注：
企业收购中债务承接问题及法律风险分析 图2
1. 公司的资产负债情况，尤其是潜在的或有负债；
2. 股东与公司之间是否存在人格混同的风险；
3. 历史诉讼和仲裁记录，评估可能存在的法律纠纷。
（三）设置退出机制
在某些情况下，收购方可以协商约定“业绩对赌”条款，要求卖方在一定期限内回购股权或承担赔偿责任，以降低风险。
（四）合理利用法律工具
1. 设立 SPV：收购方可以通过设立特殊目的公司（SPV），将目标公司资产与自身资产隔离，从而减少关联风险。
2. 购买保险产品：在高风险交易中，可以考虑为潜在的债务问题购买责任险或其他商业保险。
案例分析：从实际案例看“不接债”的法律后果
案例一：A公司收购B公司股权
A公司与B公司的股东签订股权转让协议，明确约定“A公司不接收B公司的任何债务”。在交易完成后，B公司因无法偿还一笔大额欠款被诉诸法院。法院经审理认为，虽然协议中约定了“不接债”，但由于B公司存在严重的财务混同问题（如股东与公司共用账户），A公司被要求承担连带责任。
案例二：C公司收购D公司后破产
C公司通过协议约定“不接收D公司的债务”。但在收购完成后，D公司因经营不善而破产。其债权人向C公司主张权利，法院支持了债权人的诉求，理由是C公司的并购行为并未改变D公司的独立法人地位，且C公司未能举证证明其已采取有效措施防范风险。
“收购小企业不接收债务”虽然在商业上具有一定的吸引力，但其法律风险和不确定性不容忽视。在实际操作中，收购方需要从协议设计、尽职调查到风险管理等多方面入手，以最大限度降低风险。法律从业者也应当加强对这一问题的研究，为企业的并购活动提供更完善的法律支持和服务。
我们希望读者能够更加清晰地认识到“不接债”安排的潜在风险，并在未来的并购交易中制定更为周密和合规的操作方案。
（本文所有信息均为虚构，不涉及真实个人或机构。）