北京中鼎经纬实业发展有限公司中华人民共和国刑法中的怂恿罪规定

“怂恿”一词在汉语中意指鼓励或唆使他人做出某种行为，尤其是一种不良的行为。在法律领域，“怂恿罪”的概念虽然并未直接作为独立的罪名规定于我国现行《刑法》之中，但其相关行为却在多种犯罪构成要件中得到了体现，尤其是在公司治理、企业犯罪等领域。“怂恿罪刑法”，是指对那些通过教唆或诱导他人实施违法犯罪行为的行为人进行刑事追责的相关法律规定。从法律条文的规定出发，结合司法实践，分析我国《刑法》中与“怂恿”相关的行为规范，并探讨其在法律适用中的具体问题。

“怂恿罪”的概念及在我国刑法中的体现

“怂恿”行为本身并不直接构成一个独立的犯罪，但它往往作为其他犯罪的从犯情节或共犯事实而存在于犯罪构成之中。在企业犯罪中，“怂恿”他人实施的贪污、挪用资金等行为，既可能是单位内部人员主动为之，也可能是在外部势力的教唆下实施。根据我国《刑法》的相关规定，这类行为可能构成贪污罪、挪用公款罪、挪用资金罪、受贿罪、行贿罪，或是单位犯罪中的直接责任人。

中华人民共和国刑法中的怂恿罪规定 图1

（一）“怂恿”在企业犯罪中的危害

在公司治理领域，“怂恿”行为尤其具有破坏性。控股股东唆使企业管理层通过关联交易转移资产、掏空上市公司，或者通过虚构交易、虚增利润等手段谋取不正当利益。这种行为不仅损害了公司及其股东的利益，还可能危及金融市场的稳定。

（二）具体的罪与刑罚

1. 贪污罪：根据我国《刑法》第382条的规定，国家工作人员利用职务上的便利，侵吞、窃取、骗取或者以其他手段非法占有公共财物的，构成贪污罪。如果行为人是受他人“怂恿”实施的，则应当认定其为共同犯罪中的从犯。

2. 挪用资金罪：根据《刑法》第272条的规定，公司、企业或者其他单位的工作人员利用职务上的便利，挪用本单位资金归个人使用或者借贷给他人，数额较大的，构成挪用资金罪。若行为人是被“怂恿”实施，则同样应当认定为共同犯罪。

3. 受贿与行贿：在商业活动中，“怂恿”他人给予或收受贿赂的行为，构成行贿罪或受贿罪（《刑法》第1条、第389条）。

4. 单位犯罪：若“怂恿”行为是单位组织策划的，则可能按单位犯罪论处（《刑法》第30条至第31条）。

（三）“怂恿”的法律评价

从司法实践中认定“怂恿”行为的关键在于证明行为人具有教唆或诱导他人的故意，并实际参与到共同犯罪中。这种行为通常体现为主观上的共谋和客观上的帮助。

怂恿罪在公司治理中的具体表现

（一）控股股东的“怂恿”行为

在企业内部，“怂恿”行为最常见的形式是控股股东对公司管理层施加压力，要求其通过不法手段获取利益。

- 挪用上市公司资金用于个人或关联方；

- 利用关联交易转移资产；

- 虚增收入、隐瞒损失以粉饰财务报表。

（二）金融领域的“怂恿”行为

在金融领域，“怂恿”他人实施的犯罪行为主要包括：

- 高利贷中介或非法吸收公众存款（《刑法》第175条之一）；

- 洗钱活动中的教唆行为（第191条）；

- 证券市场操纵中的协同行为（第182条）。

（三）其他领域的“怂恿”问题

“怂恿”罪并不限于经济犯罪领域，还包括以下情形：

- 教唆他人实施暴力犯罪，如故意杀人、重伤等；

- 教唆未成年人或残疾人犯罪；

- 企业内部的环境污染犯罪中的教唆行为。

“怂恿”行为在法律适用中的重点问题

（一）“怂恿”的主观故意认定

认定“怂恿”罪的关键是确认行为人具有教唆他人犯罪的故意。这包括：

1. 行为人是否明确意识到被教唆者的犯罪性质；

2. 行为人的教唆行为是否直接导致了被教唆者的犯罪实施。

（二）共犯地位的认定

在共同犯罪中，“怂恿”通常表现为从犯或帮助犯的角色。司法实践中需注意区分主犯和从犯，以便正确适用刑罚：

1. 共同预谋并积极推行者为主犯；

2. 提供帮助、建议者为从犯。

（三）单位“怂恿”行为的认定

在单位犯罪中，“怂恿”行为通常体现为单位决策层的集体故意。这种情况下，应当追究单位责任及直接责任人的刑事责任（《刑法》第30条、31条）。

域外相关法律规定之比较

（一）美国法律中的“教唆罪”

在美国，“教唆他人犯罪”被视为一种独立的罪行。《美国模范刑法典》明确规定，教唆他人犯罪应当与正犯承担相同的刑事责任，并不要求被教唆者实际实施了犯罪。

（二）德国法律中的“教唆-帮助理论”

在德国刑法中，“怂恿”或“帮助”他人犯罪被视为独立的罪行。根据《德国刑法典》第30条，教唆他人犯罪同样需要承担与正犯相同的刑罚。

（三）日本刑法的相关规定

日本刑法（《日本刑法典》）将教唆他人犯罪作为共同犯罪的一种形式处理，强调行为人的参与程度和主观故意。

完善我国“怂恿”罪刑法规定的思考

（一）明确立法表述

目前我国《刑法》中没有单独的“怂恿罪”罪名，而是将此类行为归入具体犯罪的共犯情形。这使得认定标准不够清晰，可能导致法律适用上的困惑。

建议在未来的刑法修改中考虑增加“教唆他人犯罪”的独立条款，明确规定其犯罪构成与刑罚。

（二）细化责任区分

中华人民共和国刑法中的怂恿罪规定 图2

在共同犯罪中，“怂恿”者通常处于从犯地位，但部分案件中“怂恿者”可能起到主导作用。司法实践中应当更加注重对共犯主观故意的考察，确保刑罚适用的公正性。

（三）加强对公司治理环节的监管

企业内部的“怂恿”行为往往具有较高的隐蔽性和复杂性，建议通过完善公司治理结构、加强内部控制、强化外部审计监督等手段，有效预防和打击这种违法行为。

“怂恿罪”虽然不是《刑法》中的独立罪名，但其相关行为在经济犯罪等领域却发挥着重要作用。本文通过对我国《刑法》相关规定的解读与域外经验的借鉴，试图理清这一概念在我国法律体系中的定位与适用。加强对此类违法行为的刑事追究，不仅有助于打击经济犯罪，更能促进公平正义的实现。

随着经济社会的发展和法治建设的推进，“怂恿罪”的相关规定将进一步完善，这将为维护社会秩序、保护人民群众利益提供更有力的刑法支持。

（本文所有信息均为虚构，不涉及真实个人或机构。）