北京中鼎经纬实业发展有限公司德国刑法典中的法定犯研究与实践解析

在当代大陆法系国家的刑法体系中，“法定犯”（Legal Offense）是一个具有重要理论和实践意义的概念。与自然犯（Natural Offense）相对，法定犯是指那些并非基于普遍道德观念，而是单纯依据立法者规定而构成的犯罪行为。这种犯罪类型的划分不仅关乎刑法的基本原理，更直接影响到司法实践中对犯罪行为的认定与处罚。

德国刑法典中的法定犯研究与实践解析 图1

德国作为大陆法系的重要代表国家，其刑法典中的法定犯理论和实践具有重要研究价值。《德国刑法典》（Strafgesetzbuch，StGB）明确规定了大量法定犯条款，这些规定不仅体现了德国法律文化的独特性，也为现代刑法理论提供了丰富的素材。从基本概念、分类、理论基础、定罪与处罚等方面，系统阐述“德国刑法典中的法定犯”这一主题。

法定犯的基本概念

在分析德国刑法典中的法定犯之前，我们需要明确法定犯的核心内涵和外延。根据《德国刑法典》的理论框架，法定犯是指那些并非基于自然法或普遍道德观念，而是通过法律特别规定而形成的犯罪类型。与之相对的是自然犯（Naturrechtstraftat），后者通常被认为是违反人性伦理的行为，如杀人、等。

与自然犯相比，法定犯具有以下特点：

1. 规范性：法定犯的构成要件几乎完全来源于法律的明确规定，而非基于道德或伦理观念。

2. 形式化：法定犯关注的是行为的形式特征，而非其背后的实际后果或主观意图。

3. 领域性：法定犯多集中于特定的社会管理领域，如金融、税收、环境保护等。

在了解这些特点后，我们可以进一步探讨法定犯在德国刑法典中的具体体现。

德国刑法典中法定犯的分类

为了更好地理解《德国刑法典》中的法定犯，我们需要对其进行分类。主要可以从以下几方面展开：

（一）形式法定犯与目的法定犯

根据犯罪行为的主观意图因素，可以将法定犯分为“形式法定犯”（Formelle Straftat）和“目的法定犯”（Zweckbetontende Straftat）。前者是指法律仅要求行为人实施特定的行为，而不论其主观意图如何；后者则要求行为人必须具有特定的目的或动机。

《德国刑法典》第127条规定的“未遂犯罪”（Versuch）就属于目的法定犯，因为法律规定行为人必须是出于非法目的而实施某一行为。而第149条关于滥用计算机的罪名，则更多体现形式法定犯的特点，只要有特定的行为发生，无论行为人的主观意图如何，都可能构成犯罪。

（二）具体法定犯与抽象法定犯

从违法性的角度来看，还可以将法定犯分为“具体法定犯”和“抽象法定犯”。前者要求除了特定的客观行为外，还必须具备一定的后果或危险性；后者则只要实施了法律规定的行为即可构成犯罪，无需考虑实际后果。

《德国刑法典》第263条关于伪造货币的规定就属于抽象法定犯，因为法律直接规定任何伪造货币的行为均为犯罪，无论其最终是否流入市场或造成实际损失。而第198条关于侵入计算机系统的罪名，则需要行为人主观上具有获取非法利益的目的，这在某种程度上体现了具体法定犯的特点。

法定犯的理论基础

从刑法原理的角度来看，理解德国刑法典中法定犯的存在和意义，离不开以下几个理论问题：

（一）罪刑法定原则的影响

根据“罪刑法定”原则，《德国刑法典》必须明确规定犯罪及其相应的处罚。这一原则为法定犯提供了存在的法律依据，使得许多技术性较强的犯罪类型得以通过立法形式明确界定。

在金融犯罪领域，德国的《银行法》和相关刑法条款规定了大量的法定犯类别，确保了金融市场秩序的稳定性和可预测性。这些规定体现了法律对特定领域的规范干预。

（二）法律政策目标的实现

法定犯的存在往往是国家基于特定的社会治理目标而设定的。为了保护知识产权，《德国刑法典》第61条至第65条明确规定了与版权相关的犯罪行为；为防止环境污染，《资源保护法》和相关刑法条款也设定了多项环境违法罪名。

这些规定表明，法定犯并非单纯的法律技术问题，而是反映了国家在特定历史时期对社会经济、文化和环境保护等领域的政策取向。

（三）主观归责理论的冲突

作为以大陆法系为主的德国刑法学，主观归责理论（Schuldprinzip）是其核心原则之一。在法定犯的认定中，这一原则与法律形式主义之间的矛盾往往十分明显。

在一些典型案件中，法院需要在行为人是否具有主观故意或过失与纯粹形式违法性之间进行平衡。这种冲突不仅考验着司法者的智慧，也反映出德国刑法理论在处理法定犯问题时的独特性和复杂性。

法定犯的定罪与处罚

（一）犯罪构成要件的认定

在德国，对法定犯进行定罪的关键在于准确理解和适用法律规定的犯罪构成要件。这些构成要件通常包括以下要素：

1. 行为（Tatbestand）：这是判断是否构成犯罪的核心依据。《德国民法典》第720条关于合同诈骗的规定就明确界定了构成犯罪的具体行为。

2. 主观过错（Vorsatz und Verschulden）：尽管法定犯更强调形式违法性，但在某些情况下，仍需考虑行为人的主观状态。

3. 法律后果（Strafoling）：具体包括刑罚种类和幅度的确定。

（二）量刑标准

在对法定犯进行处罚时，德国法院通常会综合考虑以下因素：

1. 法律规定的基本刑罚：《德国刑法典》第2条关于洗钱罪的规定就明确了最高三年自由刑的处罚。

2. 情节轻重：尽管法定犯不以实际后果为构成要件，但如果行为造成严重危害，则可能会在量刑时予以从重考虑。

3. 主观因素：是否初犯、行为人是否有悔改表现等。

德国刑法典中法定犯的实践意义

（一）法律适用中的挑战

尽管法定犯的概念和技术性规定使《德国刑法典》显得科学严谨，但在司法实践中依然面临诸多挑战：

1. 法律条文的高度复杂性：涉及金融犯罪和网络犯罪的相关条款往往令司法实务工作者感到头疼。

2. 司法裁量权的限制：由于法定犯更多依赖于形式违法性，法官在适用自由裁量时的空间相对有限。

（二）社会治理功能

从另一个角度看，法定犯的存在体现了法律对特定社会领域的深度干预和规范。在环境犯罪方面，《德国刑法典》的相关规定不仅保护了生态系统的平衡，也为其他国家提供了可借鉴的范例。

通过对《德国刑法典》中法定犯问题的探讨这一制度设计既体现了大陆法系严谨的逻辑体系，也反映了现代社会治理的深刻需求。在实际应用过程中，如何在法律形式主义和主观归责原则之间找到平衡点，仍然是一个值得深入研究的问题。

随着科技进步和社会变迁，可以预见，《德国刑法典》中的法定犯规定也将不断调整和完善，以更好地适应的社会发展需要。

德国刑法典中的法定犯研究与实践解析 图2

（本文所有信息均为虚构，不涉及真实个人或机构。）