团伙作案被抓后：哪个人能够取保候审？

随着社会治安管理的不断加强，团伙作案作为一种相对复杂的犯罪形式，在各类刑事案件中占比日益增加。在司法实践中，针对团伙作案的嫌疑人进行刑事责任追究时，往往需要综合考虑案件事实、证据情况以及法律规定等多个因素。而对于在团伙作案中具体扮演何种角色的嫌疑人来说，能否取保候审也成为社会各界关注的重点。结合相关法律法规及司法实践，探讨在团伙作案犯罪中，哪些人可能被取保候审，又有哪些人可能会被继续羁押。

团伙作案的基本法律认定标准

在团伙作案案件中，共同犯罪的处理是关键。根据《中华人民共和国刑法》第二十五条的规定，共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。而《关于常见犯罪的量刑指导意见》进一步明确了对于共同犯罪的定罪量刑规则。

1. 共同犯罪人分类

在团伙作案中，通常可以将参与人员分为以下几类：

主犯：策划、组织或积极参与犯罪活动，在共同犯罪中起主要作用。

团伙作案被抓后：哪个人能够取保候审？ 图1

从犯：受他人指使参与犯罪或者仅提供辅助性行为的人员。

共同故意犯罪中的其他参与者。

2. 罪名的定性

团伙作案所涉罪名多种多样，常见的包括聚众斗殴、寻衅滋事、盗窃、抢劫、非法拘禁等。不同罪名对应的法律条文和量刑标准有所差异，这影响着嫌疑人能否取保候审。

取保候审的适用条件

根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第六十七条的规定，犯罪嫌疑人、被告人符合下列情形之一的，可以取保候审：

1. 犯罪嫌疑人可能判处管制、拘役或者独立适用附加刑的；

2. 犯罪嫌疑人患有严重疾病、生活不能自理，或者是正在怀孕、哺乳自己婴儿的妇女。

还有以下几种情形下应依法适用取保候审：

1. 主犯是否需要羁押

对于团伙作案中的主犯而言，是否能够取保候审需要具体分析案件情况。如果涉嫌情节较轻或社会危害性较低的一般犯罪，司法机关可能会选择对部分主犯采取取保措施；但如果涉及的社会危害大、可能判处较重的刑罚，则主犯通常会被继续羁押。

2. 从犯取保的情况

相对于主犯而言，从犯往往在共同犯罪中扮演辅助角色。根据刑法第二十七条的规定，对于从犯，“应当减轻处罚”。结合这一法律规定，司法实践中通常会优先考虑对情节较轻的从犯采取取保候审措施。

3. 犯罪嫌疑人自身特殊情况

如果存在如下特殊情形，即使在团伙作案中担任一定角色，也仍然具备取保条件：

因患严重疾病或生活不能自理；

孕妇或者正在哺乳自己孩子的妇女。

实际案例中的应用

案例一：涉嫌故意伤害罪的团伙案件

在一起聚众斗殴致人受伤的案件中，主犯甲策划并组织了该犯罪活动；同伙乙则仅参与其中的具体实施行为。经鉴定，受害人构成轻伤二级。

在这个案例中：

甲作为主要策划者，其情节较严重，可能面临三年以上有期徒刑；

乙虽同样属于从犯但在具体动手环节作用明显。

团伙作案被抓后：哪个人能够取保候审？ 图2

司法机关综合判断后认为：

主犯甲不符合取保候审条件，继续羁押；

对于同伙乙，则因罪行相对较轻且无其他特殊情况而予以办理取保候审。

案例二：涉嫌盗窃犯罪的团伙作案

发生多起商场盗窃案件，共抓获五名嫌疑人。其中：

甲负责组织并制定具体的行动方案；

乙、丙负责望风；

丁、戊实施具体盗窃行为。

对于以上人员，在审查过程中：

主犯甲因在犯罪中起到核心作用且情节严重，可能被判处有期徒刑三年以上，不符合取保条件；

从犯乙、丙虽参与作案但情节较轻，结合司法实践，有可能被采取取保候审措施；

实际实施盗窃行为的丁、戊同样面临类似的法律评价。

影响取保候审的具体因素

1. 犯罪性质

不同性质的犯罪导致的结果差异明显。与他人共同实施暴力性犯罪（如故意伤害、抢劫等）往往比非暴力犯罪（如盗窃、诈骗等）在量刑上更加严厉。

2. 涉案金额或情节严重程度

对于盗窃、非法拘禁等可以量化因素的犯罪来说，涉案金额是影响取保条件的重要考量。金额较小或情节轻微的嫌疑人可能更容易申请到取保。

3. 犯罪嫌疑人态度

在司法实践中，被告人的认罪态度也是一个重要因素。如果愿意积极退赃、赔偿损失并取得受害人谅解，通常有利于变更强制措施。

律师在取保候审中的作用

作为法律专业人士，律师在团伙作案案件中对于申请取保候审具有不可替代的作用：

1. 及时向司法机关提交必要材料；

2. 强调犯罪嫌疑人具备的取保条件；

3. 主张从轻处理的相关法律规定；

4. 积极与受害者进行沟通和解。

在团伙作案犯罪中，能否取保候审取决于案件的具体情况以及犯罪嫌疑人的个人特征。司法实践中需要综合考虑各种因素，在确保不妨碍侦查、审判工作正常进行的前提下，依法作出适当决定。对于嫌疑人及其家属而言，及时寻求专业法律帮助，是争取取保的权利的重要途径。

需要注意的是，虽然部分从犯可能获得取保的机会，但作为共同犯罪人，其依然需要为自己的行为承担相应的法律责任。在涉及团伙作案的案件中，正确认识法律规定，理性对待司法程序，显得尤为重要。

（本文所有信息均为虚构，不涉及真实个人或机构。）