论我国取保候审制度的完善路径探索

随着我国法治建设的不断深化，刑事诉讼制度改革成为社会各界关注的焦点。取保候审作为一项重要的非羁押强制措施，在保障人权、节约司法资源方面发挥着不可替代的作用。现行取保候审制度在实践中仍面临着诸多困境与挑战。结合国内外实践经验，深入探讨我国取保候审制度的完善路径。

我国取保候审制度的现状与问题

随着机关“少捕慎押”政策的推进，取保候审的适用率有所提升。在司法实践中，取保候审的适用范围和程序仍存在诸多争议。部分案件中犯罪嫌疑人因轻微犯罪被采取羁押措施，而真正的社会危险性却难以评估；又如，在异地犯罪案件中，办案机关往往倾向于采取逮捕措施而非取保候审，导致“本地利益优先”的问题。

现行法律对取保候审的具体适用条件和程序缺乏明确规定。《刑事诉讼法》第七十六条款规定：“取保候审的决定应当由机关或者人民检察院作出”，但未明确具体的操作流程。这种模糊性使得实际操作中容易出现权力滥用的问题。与此取保候审的执行环节也存在诸多不规范之处，如被取保候审人 often需要缴纳高额保证金，而一旦违反规定，便可能面临没收财产或重新逮捕的风险。

借鉴英国保释制度的成功经验

为了解决上述问题，我们可以参考国外先进的司法实践经验。以英国为例，其保释制度就具有诸多值得借鉴之处。英国《年警察与刑事证据法》明确规定了保释的基本原则：除特定例外情形外，任何人未经审判均可获得临时释放。这一规定不仅充分保障了嫌疑人的权利，而且在实践中也显着减少了羁押人数。

论我国取保候审制度的完善路径探索 图1

值得借鉴的是，英国设立了专门的“保释听证制度”。该制度要求法官对每一名被拘留的嫌疑人进行审前聆讯，并评估其是否符合继续羁押的条件。这种制度设计使得司法审查能够及时介入，防止权力滥用。

英国还建立了完善的监督机制，确保保释程序的有效实施。负责案件检察工作的 Crown Prosecution Service（ CPS）会对警察的执法行为进行严格审核。若发现违反法律的情形，CPS 有权提起上诉或采取其他补救措施。

完善我国取保候审制度的具体建议

基于上述分析，结合我国实际国情，以下是关于如何改进我国取保候审制度的一系列具体建议：

论我国取保候审制度的完善路径探索 图2

（一）健全法律体系

1. 应当制定专门的《取保候审法》，明确规定取保候审的适用范围、申请程序、审查标准以及监督机制。

2. 在《刑事诉讼法》中增加关于“社会危险性评估”的具体规定，避免执法过程中主观随意性过大的问题。可以参照英国的做法，制定一份详细的危险性评估表，并由专业人员进行审核。

（二）优化申请和审查程序

1. 建议设立专门的取保候审法庭，负责对犯罪嫌疑人是否符合取保候审条件进行独立审理。这种集中化、专业化的审理模式有助于提升司法公正性和公信力。

2. 在审查过程中，应当允许犯罪嫌疑人及其辩护律师充分举证和答辩。可以要求机关提交具体证明社会危险性的证据材料，并给予犯罪嫌疑人反驳的机会。

（三）加强执行监督

1. 应当建立多层次的监督体系：是案件承办机关内部监督，是司法机关的外部监督，是社会公众的舆论监督。

2. 在条件允许的情况下，还可以设立专门的取保候审监督机构。该机构可以定期审查相关案件，并向司法部门提出意见或建议。

（四）完善配套措施

1. 建议建立风险评估机制，对犯罪嫌疑人是否符合取保候审条件进行科学评估。可以采用国际通行的风险评估问卷表，结合嫌疑人的具体情况进行综合判断。

2. 在取保候审期间，可以要求犯罪嫌疑人佩戴电子监控设备，如电子脚环或其他定位装置。这种技术手段既能确保嫌疑人按时出席庭审，又不至于对社会造成太大风险。

（五）合理配置责任

1. 应当明确各执法环节的责任分工：机关负责具体执行，检察院负责监督指导，法院负责居中裁判。各个部门应当严格按照法律规定行使职权，避免互相推诿或权力滥用的情况发生。

2. 在取保候审期间，如果出现犯罪嫌疑人逃匿或其他违法行为，相关责任主体应当依法承担相应的法律责任。对于故意放纵犯罪的行为，应当追究直接责任人和主管领导的责任。

取保候审制度作为一项重要的司法制度，在保障、优化资源配置等方面具有重要意义。我国现行制度在实践中仍面临着诸多挑战，亟需进行改革和完善。

通过借鉴国外先进经验，并结合我国实际情况，我们应当从健全法律体系、优化程序机制、加强执行监督等多个维度入手，逐步构建一个更加科学、合理的取保候审制度。只有这样，才能更好地实现司法公正，保障人民群众的合法权益，推动法治建设迈向新台阶。

（本文所有信息均为虚构，不涉及真实个人或机构。）