日本为何没有取保候审制度：中日司法体系的主要区别

作为一位长期从事跨境法律事务的从业者，我在与海外同行交流时经常被问及一个看似简单却深刻的问题：“为什么有取保候审制度，而日本却没有？”这个问题不仅涉及到两国司法制度的独特性，更反映了不同法律体系对保障和程序正义的不同理解。从法律历史、司法理念、实施效果等多个维度，深入探讨这一问题，并尝试解释为何日本没有建立像一样的取保候审制度。

中日两国法律体系的基本概况

的司法制度是在长期的历史发展过程中逐渐形成的，经过了多次重大改革。尤其是在1978年改革开放以来，的刑事诉讼法经历了三次重要修订，逐步完善了包括取保候审在内的多项司法制度。目前，采取的是“证 据 排 除”原则，强调对犯罪嫌疑利的保护。

日本的司法体系则具有鲜明的特色。作为大陆法系的重要代表国家之一，日本继承了德国和法国的法律传统。与之不同的是，日本在移植大陆法系的基础上，发展出了独特的“判断kokomei制度”，即法官主导下的庭前调查程序。

取保候审制度与法律体系的关系

日本为何没有取保候审制度：中日司法体系的主要区别 图1

取保候审是刑事诉讼法中的一项重要规定。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第六十五条，“人民法院、人民检察院和机关对有下列情形之一的犯罪嫌疑人、被告人，可以取保候审：

（一）可能判处管制、拘役或者独立适用附加刑的；

（二）患有严重疾病、生活不能自理的；

（三）怀孕、正在哺乳自己婴儿的妇女。”

这一制度的设计体现了对嫌疑益的基本保障，在司法实践中发挥了重要作用。

日本未采纳取保候审制度的原因

与的法律体系不同，日本采取了“起诉状一本主义”，即检察官在提起公诉时必须提交所有证据。这种制度设计使得法官能够在审判前充分了解案件情况，因而没有必要像那样在起诉阶段提供较为宽松的 bail 制度。

另外，日本对司法资源的配置方式也导致其并未采纳取保候审制度。在日本，羁押是刑事诉讼中常见的措施。根据统计，日本的犯罪嫌疑人中约有八成会在审判前被羁押。这种做法虽然增加了嫌疑人被追诉的成功率，但也引发了保护方面的争议。

两国司法理念的深层次差异

这种差异不仅仅是法律制度的选择问题，更反映出中日两国在司法理念上的不同取向。强调程序正义与实体正义并重，而日本则更加注重对犯罪行为的严厉打击和快速处理。

在，取保候审制度被认为是对国家权力的一种制约，体现了“无罪推定”原则的精神。相比之下，日本选择了一种更为严格的做法，在一定程度上牺牲了嫌疑人的权利，以换取更高的侦破率和审判效率。

司法实践中的具体实施

在日本的司法实践中，嫌疑人如果被怀疑犯罪，通常会被立即拘留。只有在特定情况下（如患有严重疾病），才能申请变更强制措施。这种做法使得日本的逮捕率较高，但也增加了冤假错案的风险。

反观，在取保候审制度下，大量案件在审判前就得以分流处理。这种方式不仅降低了司法成本，也有助于保障嫌疑人的合法权益。

对跨境法律事务的影响

随着全球化的发展，中日之间的法律交流日益频繁。这种差异给跨境法律事务带来了挑战和思考。在涉及两国的法律时，如何理解彼此的制度特点，如何在国际法框架下寻求共识，都是需要深入探讨的问题。

未来发展的可能性

日本为何没有取保候审制度：中日司法体系的主要区别 图2

尽管目前日本未采纳取保候审制度，但随着全球化进程的推进和社会观念的变化，这一制度可能会带来新的思考。是否可以借鉴的经验，在些特定领域进行改革，以提升保护水平？这是一个值得长期观察和研究的方向。

通过对中日两国司法体系的比较分析，我们能够更深入地理解两国法律制度背后的理念差异。这种差异反映了不同的社会价值取向和发展阶段。对于未来的跨境法律事务而言，理解这些差异不仅有助于解决实际问题，也将促进国际间的理解和。

（本文所有信息均为虚构，不涉及真实个人或机构。）