取保候审漏罪处理的法律规定与司法应对

在刑事诉讼过程中，取保候审是一种重要的强制措施，旨在保障犯罪嫌疑人、被告人在一定期限内不被羁押，并确保其能够配合机关、人民检察院或人民法院顺利进行调查和审判。在司法实践中，有时会出现“取保候审漏罪”的情况，即在对一名已经被采取取保候审的犯罪嫌疑人或被告人进行后续调查时，发现其存在其他尚未被发觉的犯罪行为（以下简称“漏罪”）。这种情况下应当如何处理呢？依据相关法律规定，结合司法实践中的具体案例，系统分析“取保候审漏罪”的法律适用问题。

取保候审漏罪的概念与构成要件

取保候审是一种非羁押性的强制措施，它适用于可能判处有期徒刑以下刑罚或者具有特定社会危险性的犯罪嫌疑人或被告人。在司法实践中，有时会出现被取保候审人员在保释期间实施新的犯罪行为，或者在其之前的犯罪记录中发现未被发觉的其他罪行。

从法律上来说，“漏罪”的概念有其特殊的内涵和外延。这里的“漏罪”并不指在取保候审期间发生的新犯罪行为，而是特指在已经存在的刑事诉讼过程中，发现犯罪嫌疑人或被告人之前实施但尚未被司法机关注意到的犯罪事实。

具体而言，这一类型的情况应当满足以下构成要件：

取保候审漏罪处理的法律规定与司法应对 图1

1. 犯罪嫌疑人已被有效采取了取保候审措施；

2. 在原先对其提起的相关刑事诉讼中，存在尚未查清并处理的犯罪行为；

3. 发现新的犯罪事实发生在其被取保候审的状态下。

需要注意的是，“漏罪”应当与“新罪”相区分。后者指的是在被采取强制措施后，在此期间所实施的新犯罪行为。这两种情形在法律适用上有所不同。特别是关于如何处理“漏罪”，需要特别谨慎，应当遵循相关法律规定和司法解释的精神进行操作。

取保候审漏罪处理的法律规定与司法应对 图2

取保候审漏罪的法律依据

在《中华人民共和国刑事诉讼法》第68条中规定：“被取保候审的犯罪嫌疑人、被告人，违反有关规定的，可以根据情节轻重，依照本章的规定或者作出没收保证金的决定；对需要逮捕的，可以直接依法逮捕。”

但针对已经被采取取保候审措施后发现存在其他犯罪的情况，法律也特别设立了相应的程序。

（一）已经着手审查发现漏罪的情况

根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第20条及其相关司法解释的规定，在案件审理过程中，如果发现原犯罪嫌疑人或被告人还存在其他未被法院或其他司法机关处理的犯罪事实时，应当如何应对？

审判人员必须对该线索进行调查核实。如果有证据证明该“漏罪”与原案有牵连或者属于同种性质的犯罪行为，则可以依法将其纳入当前案件中一并审理和判决；如果属于新增的独立犯罪，则应当在原审程序结束后，将相关材料移送至相应的司法机关另行处理。

（二）尚未进入审判阶段的调查情况

在侦查阶段或起诉阶段发现被取保候审对象存在其他漏罪的情形，同样需要遵循相应的法律条文和程序规范。具体而言：

1. 机关或者人民检察院应当重新启动对被取保候审人员的相关调查；

2. 出于案件侦查的需要，可以依法变更强制措施，包括提请逮捕、继续羁押等；

3. 在条件符合的情况下，应当将新发现的犯罪事实作为补充材料提交至原有的刑事案件中。

这种做法确保了案件能够得到全面、完整的审理，也保障了被告人的合法权益，使其在不同阶段都享有相应的程序权利。

“取保候审漏罪”的司法应对策略

处理“取保候审漏罪”应当遵循一定的原则和步骤。基于实践经验和相关法律规定，可以从以下几个方面着手：

（1）及时发现、依法固定证据

在刑事诉讼过程中，承办案件的侦察人员、检察机关工作人员以及审判组织必须保持高度的敏感性和专业性。一旦发现被取保候审对象可能存在其他未被发觉的犯罪事实时，应当立即对其相关行为进行调查核实，并及时收集和固定能够证明“漏罪”的证据材料。

（2）充分保障当事人合法权益

在处理被取保候审人员所涉的“漏罪”问题时，必须严格遵守法律程序规定。特别是在对已经采取了非羁押措施的对象重新启动强制措施之前，必须依法充分告知其权利并严格执行相关法律程序，确保其合法利益不受侵害。

（3）合理衔接案件流程

在实际操作中，“取保候审漏罪”的处理不可避免地会导致原有案情的变化。在司法实践中要注意做好对案件流程的合理衔接工作：如果新发现的事实属于同一犯罪事实或类似性质，则可以在原案的基础上进行审理；如果属于不同性质的行为，则应当依法启动新的诉讼程序。

（4）严格把握法律适用界限

在相关法律规定和司法解释的精神指导下，严格按照法律规定处理被取保候审人员的“漏罪”问题。具体包括：

1. 在何种情形下可以采取重新羁押措施；

2. 在补充调查阶段如何对犯罪嫌疑人进行约束；

3. 是否需要将新发现的事实单独成案，还是应当在原有案件中一并审理。

这些细节都需要严格按照法律规定来执行，不得随意突破或者曲解法律条文的含义。

“取保候审漏罪”典型案例分析

为了更直观地理解“取保候审漏罪”的处理方式和程序规范，我们可以参考以下司法实践中较为典型的案例：

案例一：甲挪用资金案

1. 简要案情：

被告人甲因涉嫌挪用资金被机关依法采取了取保候审措施。

在取保候审期间，机关发现其在几年前曾利用职务之便，将公司资金非法占为己有，涉及金额达百万元。

2. 处理过程：

机关根据线索进行了补充侦查，证实甲确实存在上述犯罪事实。

鉴于新发现的“漏罪”与原案属于同一类型且已涉嫌构成职务犯罪，在核实相关证据后，机关向人民检察院提请批准逮捕，并依法变更了对甲的强制措施。

3. 法律适用：

在原有案件基础上将新发现的事实作为补充内容进行审查和审理，确保其能够得到合理的法律评价。

案例二：乙涉嫌交通肇事案

1. 简要案情：

被告人乙因涉嫌交通肇事罪被采取了取保候审措施。

后在司法调查过程中发现，在其被采取取保候审措施前，曾另有一次交通肇事犯罪记录未被查出。

2. 处理过程：

审判阶段发现该“漏罪”后，法院依法决定中断当前案件的审理程序，并将相关材料移送至机关，要求重新启动对该漏罪行为的调查。

在新案件的审理过程中，乙因两次交通肇事均被定罪处罚。

3. 法律适用：

新发现的事实虽为独立犯罪，但是需要在补充侦查完毕后，在原有案件的基础上或者作为另案进行单独处理。具体如何处理，应依据案件的具体情况和法律规定作出合理判断。

从这些案例中可以明显看出，“取保候审漏罪”的处理不仅关系到对当事人权利义务的平衡，更涉及整个刑事诉讼程序的正义性和法律严肃性。必须严格依法操作，确保每一起“漏罪”都能得到公正合理的处理，并且在此过程中充分保障当事人的合法权益。

在当前法治建设不断完善的背景下，“取保候审漏罪”的处理机制还需要进一步优化和完善。特别需要解决一些实践中存在的争议性问题和具体操作难题。

（一）实践经验

通过持续追踪相关典型案例，梳理办案经验，能够为后续的法律规定完善提供有价值的参考意见。尤其是在对“漏罪”性质的认定标准、证据收集要求以及案件衔接程序等方面，可以进一步统一认识和规范流程，确保司法实践中适用法律的协调一致。

（二）健全配套制度

在现有法律框架的基础上，有针对性地制定相关配套制度，如何规范“漏罪”的发现机制，如何处理案件流程中断与续转之间的关系等。这些具体的操作规范将对提升实务操作水平起到积极的推动作用。

（三）加强业务培训

针对司法工作人员开展专题化的业务培训，特别是在“取保候审漏罪”相关知识和操作技能方面，通过系统化的学习和实践模拟，提高他们的专业素养，使他们在面对此类问题时能够准确适用法律、严格把握程序要件，确保案件处理质量和效率的提升。

“取保候审漏罪”的问题涉及到刑事诉讼过程的多个环节，需要法院、检察院以及机关共同努力，形成合力，才能在保证实体公正的基础上实现程序正义。也只有这样，才能够更好地维护社会公平正义，保障人民群众的合法权益。

（本文所有信息均为虚构，不涉及真实个人或机构。）