取保候审后逃跑与自首的关系及法律适用

在刑事诉讼过程中，取保候审是一项重要的强制措施，但对于被取保候审人员在期间逃跑后的自首行为是否应当认定为自首，司法实践中存在诸多争议。从法律理论和实践案例出发，分析取保候审后逃跑与自首的关系，并探讨其法律适用问题。

取保候审的性质及法律地位

取保候审是刑事诉讼法中的一项重要强制措施，旨在保障犯罪嫌疑人或被告人的合法权益，确保案件顺利进行。相对于逮捕等更为严厉的措施，取保候审具有一定的宽容性和灵活性。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》的规定，被取保候审人需遵守如下义务：不得未经批准离开所居住的市、县；不得毁灭、伪造证据或者串供；不得威胁、报复证人或妨碍作证。

取保候审后逃跑与自首的关系及法律适用 图1

自首制度的概念与法律意义

自首是犯罪分子在犯罪之后主动投案并如实供述自己的罪行的行为，是我国刑法中的一项重要量刑情节。根据《中华人民共和国刑法》第六十七条的规定，自首的犯罪分子可以从轻或者减轻处罚；犯罪较轻的，可以免除处罚。

取保候审后逃跑与自首的关系分析

针对被取保候审人逃跑后再主动投案的行为是否构成自首的问题，在理论界和司法实践中均存在不同观点。一种观点认为，应将其认定为自首；另一种观点则认为，其不符合自首制度的设立初衷。

1. 认定为自首的观点

部分学者和法官认为，被取保候审人逃跑后再主动投案并如实供述自己的罪行，应当认定为自首。理由如下：

（1）行为性质具有主动性：即便是在逃跑后，最终选择了主动投案，其行为体现了主动认罪的态度；

（2）符合自首要件：即在未被采取强制措施之前主动投案，并如实供述自己的犯罪事实。

2. 不认定为自首的观点

另一种观点则认为，不应将其认定为自首。理由如下：

（1）违反取保候审规定：被告人在取保候审期间逃跑，属于违反法定义务的行为，不宜因此给予其主动投案的优惠；

（2）不具有期待可能性：在被采取强制措施的情况下，犯罪嫌疑人本应配合司法机关调查，而选择逃跑后再自首，损害了司法公正。

具体案例分析

根据文献中的案例，有如下两种情况需要关注：

1. 黄某某涉嫌盗窃案

黄某某因涉嫌盗窃罪被取保候审，在取保候审期间擅自离开居住地并逃避传唤。后在公安机关追捕下再次到案，并如实供述了自己的犯罪事实。

法院认为：黄某某在取保候审期间未经批准离开所住区域，违反了相关法律规定，逃避司法机关的传唤，性质恶劣。虽然其之后主动投案，但因其先前的逃跑行为严重违背了取保候审的相关义务，故不认定为自首。

2. 王某故意伤害案

王某因涉嫌故意伤害罪被取保候审，在取保候审期间离开居住地并藏匿。一个月后，王某主动到公安机关投案，并如实供述了自己的犯罪事实。

法院认为：虽然王某在逃逸后选择了自首，但其擅自离开居住地的行为已经违背了取保候审的相关义务，综合考虑案件具体情况，法院未将其认定为自首。但在量刑时，考虑到其最终能够主动归案并如实供述，酌情予以从轻处罚。

法律适用的探讨

针对被取保候审人逃跑后再自首的行为是否应被认定为自首的问题，应当综合以下几个方面进行考量：

（1）行为的具体情节：包括逃跑的时间长短、原因、后果等；

（2）社会危害性：需判断其行为对司法公正和社会秩序的影响程度；

取保候审后逃跑与自首的关系及法律适用 图2

（3）悔过表现：考察其是否有真诚悔改的态度。

在司法实践中，法官应当根据案件具体情况，结合上述因素，在法律框架内作出合理裁判。建议进一步细化相关法律规定，以便为司法实践提供更多明确的指导。

完善法律与制度的建议

1. 建议在《中华人民共和国刑事诉讼法》中增加关于被取保候审人逃跑后再自首行为的具体规定，细化其法律认定标准；

2. 在司法实践中，统一量刑尺度，确保类似案件处理的公平性；

3. 加强对被取保候审人的监督管理，防止其利用法律规定进行规避法律责任的行为。

通过对相关理论和实践案例的研究可以发现，取保候审后逃跑与自首的关系问题是一个复杂且具争议性的法律议题。在司法实践中，应当本着公平公正的原则，在严格适用法律的综合考虑案件的具体情况，作出合理的裁判结果。

（本文仅为学术研究之用，不构成法律意见或建议）

（本文所有信息均为虚构，不涉及真实个人或机构。）