检察院不办理取保候审的情形及法律适用分析

在刑事诉讼过程中，取保候审作为一种重要的强制措施，旨在保障犯罪嫌疑人、被告人的合法权益，减少羁押对社会秩序的冲击。在实际操作中，往往会出现检察机关因特定情形而不办理取保候审的情况，这不仅引发当事人的不满，也在一定程度上影响了司法公正和社会公众对法治的信心。深入探讨“检察院不办理取保候审”的法律依据、适用范围以及实践中的争议点，并结合相关案例进行分析。

取保候审的法律规定及适用条件

根据《中华人民共和国刑事诉讼法》的相关规定，取保候审是指在刑事侦查或审查起诉阶段，对于符合条件的犯罪嫌疑人，由司法机关决定并采取的一种非羁押性强制措施。其主要目的是为了保障侦查和审判活动的顺利进行，确保犯罪嫌疑人能够按时参加庭前会议、庭审等诉讼程序。

检察院不办理取保候审的情形及法律适用分析 图1

根据《刑事诉讼法》第六十五条，取保候审的适用条件为：

1. 可能判处管制、拘役或者有期徒刑以上刑罚，但采取取保候审不致发生社会危险性的；

2. 未被羁押且符合特定条件的犯罪嫌疑人、被告人；

3. 符合法律规定的其他情形（如怀孕或患有严重疾病等）。

根据最高人民检察院《人民检察院刑事诉讼规则》第九十条规定，检察机关在审查起诉阶段对已经取保候审的案件，应当依法重新作出是否继续取保候审的决定，并对犯罪嫌疑人办理相应手续。

检察院不办理取保候审的情形

在司法实践中，“检察院不办理取保候审”的情形主要表现在以下几种形式：

（一）因不符合取保候审条件而不予办理

这种情况基于《刑事诉讼法》第六十五条中“可能判处有期徒刑以上刑罚，采取取保候审会带来社会危险性”的规定。具体而言，若犯罪嫌疑人存在以下情形之一，则检察院有权决定不予以取保候审：

1. 犯罪嫌疑人有逃跑、串供或毁灭证据的可能性；

2. 犯罪嫌疑人系累犯或者涉嫌特别严重的犯罪；

检察院不办理取保候审的情形及法律适用分析 图2

3. 可能会对社会秩序造成严重破坏等其他不予取保的情形。

（二）基于程序性原因而不予办理

根据《最高人民检察院关于取保候审若干问题的规定》，若公安机关在侦查阶段已经对犯罪嫌疑人采取了取保候审措施，则案件移送到检察机关审查起诉时，检察机关需要重新审核相关条件。如果原取保候审决定存在程序上的瑕疵或不符合法律规定，则有权作出不予继续取保候审的决定。

（三）其他特殊情形

根据《人民检察院刑事诉讼规则》第九十条规定，若犯罪嫌疑人违反了取保候审的相关规定（如未经批准擅自离开居住地、拒绝配合调查等），检察机关可以依法撤销取保候审，并采取其他强制措施。这也是一种“不办理取保候审”的间接表现。

“检察院不办理取保候审”的法律争议与对策

（一）关于“社会危险性”的认定标准

在司法实践中，“社会危险性”作为一个弹性的法律概念，其具体认定往往存在一定的主观性和模糊性。这导致了不同检察机关在决定是否办理取保候审时可能产生不同的进而引发当事人或辩护人的质疑。

为解决这一问题，最高人民检察院先后出台了一系列文件，明确了对“社会危险性”的具体考量因素，如犯罪的性质、情节、后果、犯罪嫌疑人的人身危险性评估等。一些地方检察机关还建立了风险评估机制，通过量化指标和科学评估来提高决策的客观性和公正性。

（二）关于程序保障的问题

在审查起诉阶段，检察官对是否办理取保候审拥有较大的自由裁量权，这也可能导致权力滥用或司法不公。对此，应当进一步规范办案流程，明确审核标准，并建立相应的监督制约机制，以确保每一项决定都符合法律规定和公正正义的要求。

（三）关于申诉与救济途径

对于检察院未予办理取保候审的决定，犯罪嫌疑人及其法定代理人、近亲属有权依法提出申诉。根据《刑事诉讼法》第九十五条的规定，当事人可以向检察机关或上一级法院申请复议。在对案件进行申诉的律师还可以通过法律意见书等形式为当事人争取权利。

典型案例分析

案例一：不予取保候审的合理性审查

某市检察院在办理一起故意伤害致死案时，犯罪嫌疑人因家庭矛盾激化而发生争执，最终导致被害人死亡。由于其有潜在的社会危险性（如可能对同案犯进行威胁或毁灭证据），检察机关决定不予以取保候审。在后续调查中发现其并无实际逃跑意图，并且家属愿意提供充分担保，因此案件进入审判阶段后，法院认为可以对其进行取保候审。

案例二：因违反取保候审规定被逮捕

一名涉嫌合同诈骗的犯罪嫌疑人在检察院审查起诉期间，未经批准擅自离开居住地并转移财产。检察机关依法对其撤销了取保候审决定，并向公安机关发出逮捕令。由于其无法提供有效的押分期担保，犯罪嫌疑人被依法拘留。

这两个案例展示了在特定情形下检察院作出不办理或撤销取保候审决定的合法性和必要性。

“检察院不办理取保候审”的现象虽然在司法实践中具有一定的合理性，但如何在保障司法公正与维护当事人合法权益之间找到平衡点，则是值得深入探讨的问题。对此，应当加强法律宣传和教育，提高检察官的职业素养和法治意识；也需要进一步完善相关法律法规，细化操作标准，确保每一项决定都能够经得起法律的检验，并得到社会的认可和信任。

通过对这一问题的系统分析与研究，我们相信在不断完善的法律体系和司法实践中，“检察院不办理取保候审”的情形将更加合理、透明，并最终实现司法公正与法治建设的双赢。

（本文所有信息均为虚构，不涉及真实个人或机构。）