司法实践中对方不同意取保候审的法律适用与应对策略

在刑事诉讼程序中，取保候审作为一项重要的强制措施，是保障犯罪嫌疑人、被告人合法权益的重要手段。在司法实践中，“对方不同意取保候审”的情形时有发生，这不仅关系到当事人的权利保障，也涉及到司法机关的审查义务与裁量权的行使。从法律适用的角度，系统阐述“对方不同意取保候审”的相关问题，并提出相应的应对策略。

在刑事诉讼中，“对方不同意取保候审”通常指的是犯罪嫌疑人、被告人及其法定代理人、近亲属或者辩护人向司法机关申请取保候审，但未获得批准的情形。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第六十五条的规定，取保候审是指责令犯罪嫌疑人、被告人提供担保人或交纳保证金，保证其在侦查、起诉和审判阶段不逃避、不妨碍刑事诉讼活动的一种强制措施。

司法实践中，“对方不同意取保候审”的情形往往出现在以下几种情况下：一是犯罪嫌疑人、被告人符合取保候审的条件，但因其个人原因拒绝接受取保候审；二是虽然申请主体提出取保候审的要求，但其并不完全符合法律规定；三是虽然符合取保候审的条件，但在某些特殊情况下（如社会危险性较高）司法机关认为不予批准更为妥当。

“对方不同意取保候审”的情形较为复杂，其原因主要包括以下几个方面：

司法实践中“对方不同意取保候审”的法律适用与应对策略 图1

程序性障碍

程序性障碍是指在提出取保候审申请的过程中，因不符合法定程序要求而导致申请被驳回。申请主体未按照法律规定提交相关材料（如保证书、保证金缴纳凭证等），或者未依法履行告知义务。

实体性障碍

实体性障碍是指犯罪嫌疑人、被告人本身不具备取保候审的条件。根据刑事诉讼法的相关规定，对于以下情形，司法机关可以作出不予批准取保候审的决定：一是可能判处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑的；二是采取取保候审不足以防止其逃避或阻碍刑事诉讼活动的；三是有严重社会危险性的等。

主观性障碍

主观性障碍是指犯罪嫌疑人、被告人因自身意愿或其他主观因素拒绝接受取保候审。某些犯罪嫌疑人可能出于对“自由”的强烈渴望而选择拒绝。

司法机关在处理“对方不同意取保候审”情形时，应严格遵守法律规定，并履行相应的程序义务。

1. 审查义务

根据《刑事诉讼法》第六十六条的规定，对于取保候审的申请，司法机关应当在收到申请后及时审查，并依法作出是否批准的决定。

2. 裁量权的行使

虽然法律规定了可以适用取保候审的情形，但是否最终批准仍需结合案件的具体情况。司法机关应综合考虑犯罪嫌疑人、被告人的犯罪性质、情节、社会危险性等因素。

3. 程序保障

在“对方不同意取保候审”的情况下，申请人享有要求听证的权利。根据《刑事诉讼法》第九十三条的规定，对于不符合释放条件但具有严重疾病、生活不能自理等情形的被告人，司法机关应当决定监视居住。

在面对“对方不同意取保候审”的情况时，法律主体可以从以下几方面着手：

1. 申请主体的角度

全面了解法律规定，明确取保候审的条件与程序；

在提出申请前，充分收集有利于自身的证据材料；

如申请未获批准，及时向上一级司法机关申诉或提起复议。

2. 司法机关的角度

司法实践中“对方不同意取保候审”的法律适用与应对策略 图2

严格按照法律规定进行审查；

在作出不予批准决定时，应当说明具体理由，并告知申请人有权提出申诉；

对于特殊案件（如涉及未成年人、重大犯罪等），应加强内部审查与监督。

3. 辩护人的角度

全程参与审查程序，提出法律意见；

如发现司法机关的决定存在错误，及时通过法律途径寻求补救。

“对方不同意取保候审”作为一个特殊的法律现象，其背后反映的是司法实践中权利保障与社会秩序之间的平衡问题。在强调人权保障的今天，如何妥善解决此类争议，既关系到个人权利的实现，又涉及社会公共利益的维护。

实践证明，只有通过完善法律规定、强化程序保障、加强司法监督等措施，才能有效应对“对方不同意取保候审”带来的挑战。这不仅有助于提升司法公信力，也为构建更加完善的司法体系提供了有益参考。

“对方不同意取保候审”的情形虽然在司法实践中并不罕见，但其背后的法律问题与社会影响不容忽视。通过深入研究这一现象，并采取相应的应对策略，我们可以在保障个人权利的维护社会稳定与和谐。随着法治建设的不断推进，“对方不同意取保候审”情形的处理机制将更加完善，真正实现法律规定的目的。

（本文所有信息均为虚构，不涉及真实个人或机构。）