取保候审后通讯工具归还问题解读

在刑事诉讼过程中，取保候审作为一种重要的强制措施，在保障犯罪嫌疑人权利的也维护了社会秩序。对于取保候审期间扣押的手机等通讯工具，在解除取保后是否需要归还的问题，一直是公众关注的焦点。结合《中华人民共和国刑事诉讼法》的相关规定，探讨解除取保候审后通讯工具的处则。

相关法律条款分析

根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第六十条规定，机关在取保候审过程中，如果认为犯罪嫌疑人使用通讯工具可能干扰调查或者威胁社会秩序，有权依法扣押相关物品。该法第六十五条规定，对取保候审的决定，机关应当及时通知被取保候审人、保证人和其他利害关系人。

取保候审后通讯工具归还问题解读 图1

在司法实践中，对于通讯工具是否需要归还的问题，主要依据是《中华人民共和国刑事诉讼法》百一十条：“取保候审解除后，机关应当将扣押的物品及时返还。” 第二百二十四条也规定了，“对于查封、扣押、冻结的财产，如果有明确规定或者明确指向的，应当在解除强制措施时一并处理。”

《关于适用的解释》《审判程序》中，也对取保候审后扣押物品的处理作出了具体规定。

司法实践中如何操作

在具体的司法操作中，通讯工具是否需要归还，需根据案件的具体情况进行分析。以下几种情况值得我们注意：

取保候审后通讯工具归还问题解读 图2

1. 是否影响案件调查：如果被扣押的手机中含有与案件相关的电子信息，或者犯罪嫌疑人可能利用通讯工具威胁证人、毁灭证据，那么相关机关可以依据《中华人民共和国刑事诉讼法》百一十一条的规定，继续保有或处理相关物品。

2. 是否有明确法律依据：在没有确凿证据表明通讯工具用于犯罪行为的情况下，机关应当遵循最小侵害原则，在确保不妨碍社会秩序的前提下妥善处理被扣押的物品。如《中华人民共和国刑事诉讼法》第六十条规定，“对可能毁灭、伪造证据或者串供、威胁他人作证以及干扰取证的需要扣押。”

3. 是否有其他权利义务冲突：如果通讯工具涉及第三人的合法权益，机关在处理时必须遵循比则。《中华人民共和国民法典》《物权编》中对所有权的保护有明确要求。

司法实践中特殊情况的处理

在实际操作中，可能遇到一些特殊情形需要特别处理：

1. 通讯工具具有唯一性：唯一通讯设备被扣押导致无法生活的情况，机关应当审慎处理，可允许被取保候审人替代扣押手机的其他方式。

2. 通讯工具被误扣情况：如果确有证据表明扣押通讯工具的行为超出法律规定或无法律依据，则相关当事人可以依据《中华人民共和国行政诉讼法》《审判监督程序》提出异议，或者向检察院提出申诉。

对司法实践的具体建议

在处理取保候审后的通讯工具时，机关应当注意以下几个方面：

1. 严格审查扣押的必要性：应确保扣押行为确实是为了防止妨害社会秩序或干扰调查，并保存相关证据，如扣押决定书、相关法律规定依据等。

2. 及时告知当事人权利义务：机关在扣押通讯工具时，应当明确告知被取保候审人其权利和救济途径，《中华人民共和国刑事诉讼法》第九十二条规定的申诉权或控告权。

3. 建立完善的事后监督机制：可以通过定期检查或者随机抽查的方式，确保相关决定的合法性和适当性，避免权力滥用。

司法实践中，还应加强机关与检察机关之间的沟通协商。尤其是在是否扣押通讯工具等重大问题上，可以依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第六十条的规定，听取检察院的意见，共同商定处理方案，以促进法律统一实施，防止“同案不同决”的情况发生。

取保候审后通讯工具的归还关系到公民的基本权利保障，也涉及犯罪侦查的实际需要和人权保护之间的平衡。在实际操作中，机关应当严格遵循法律规定，在确保不妨碍司法公正以及社会稳定的基础上，妥善处理相关事宜。

对于被取保候审人而言，了解自己的各项权利并积极行使也是维护自身合法权益的重要途径。如有疑问或异议，应通过合法途径寻求救济，如向检察机关申诉等，以促进问题的妥善解决。

希望本文的分析和建议能对机关执行法律以及公民权益保护有所助益，共同推动法治社会的进步和完善。

（本文所有信息均为虚构，不涉及真实个人或机构。）