监察委员会与取保候审制度：法律适用的冲突与协调

随着我国法治建设的不断完善，监察体制改革的深入推进，监察委员会（以下简称"监委"）作为国家监察机关，在反斗争中发挥着越来越重要的作用。与此取保候审作为一种刑事强制措施，也在司法实践中被广泛运用。关于监委是否有权批准或决定取保候审的问题，理论界和实务部门一直存在争议。从法律条文出发，结合实践案例，系统探讨监委与取保候审制度之间的关系。

监察委员会的性质与职责

监委是我国宪法明确规定的国家机构，依照《监察法》（以下简称"监察法"）的规定，对所有行使公权力的公职人员（包括中国党员和国家工作人员）进行监督调查。其主要职责包括：

1. 监督职责：对公职人员依法履职、秉公用权、廉洁自律情况进行日常监督。

监察委员会与取保候审制度：法律适用的冲突与协调 图1

2. 调查职责：对涉嫌贪污贿赂、滥用职权、玩忽职守等职务违法和职务犯罪行为进行调查。

3. 处置职责：根据调查结果，作出党纪处分或者行政处分决定；对涉嫌犯罪的，移送司法机关依法处理。

需要注意的是，监委的调查权限仅限于公职人员的职务违法和职务 crimes。对于非公职人员涉嫌的普通刑事案件，仍然由机关负责侦查，检察院负责提起公诉，法院负责审理。

监察委员会与取保候审制度：法律适用的冲突与协调 图2

取保候审的概念与法律依据

取保候审是刑事诉讼中的一个重要制度。根据《刑事诉讼法》的规定，取保候审是指在 criminal proceedings 中，司法机关责令犯罪嫌疑人、被告人提供担保人或者交纳保证金，保证其在不妨碍调查、审判的情况下暂时获得人身自由的一项强制措施。

在我国，取保候审主要适用于以下情形：

1. 可能判处管制、拘役或者有期徒刑以上刑罚，采取取保候审不致发生社会危险性的；

2. 患有严重疾病、生活不能自理的；

3. 怀孕或者正在哺乳自己婴儿的妇女。

监察委员会是否有权批准取保候审？

实践中，关于监委是否具有批准或决定取保候审的权力，存在以下几种主要观点：

（一）肯定说

该观点认为，根据《监察法》第46条的规定："监察机关经调查认为职务违法或者犯罪事实不存在的，应当对被调查人作出予以了结的决定。" 监察法的这一条款隐含着监委在调查过程中可以采取一定的强制措施，而取保候审作为一种限制人身自由的措施，理应属于监委的调查权限。

（二）否定说

该观点认为，依照《监察法》第58条和《刑事诉讼法》的相关规定，只有检察院和法院才具有批准或决定取保候审的权力。监察机关虽然可以在investigation过程中采取一些 investigative measures（如询问、搜查等），但不能自行批准取保候审。

（三）折中说

该观点认为，监察委员会在调查阶段可以采取类似於"取保候审"的措施，但这些措施的性质与刑事诉讼中的取保候审有所不同。《监察法》第48条规定的"留置"措施，在一定条件下可以看作是对被调查人的一种强制性措施。

典型案例分析

（一）案例：监委取保候审案

在一起普通的 corruption case 中，监察委员会在调查一名乡镇干部涉嫌 embezzlement 时，认为其可能涉案，但犯罪後盾不具备逃跑条件，因此决定对其进行取保候审。该案件被移送检察院起诉，并经过法院审理作出判决。

（二）案例：拒不服从监察委调查的处罚

在另一起案件中，厅局领导人涉嫌严重职务违法，在接受监察机关调查时，拒绝配合，企图逃避调查。监察委员会依法对其采取留置措施，并移送司法机关处理。

法律适用中的问题与建议

（一）当前存在的主要问题：

1. 法律规定不明确：关於监察委员会的取保候审权限，在《监察法》中仅有原则性规定，操作层面还缺乏具体指引。

2. 适用范围模糊：监察机关在实践中如何与其他司法机关配合，尚未形成统一标准。

3. 程序权利保障不足：被调查人的诉讼权益保护存在薄弱环节。

（二）改进建议：

1. 完善法律制度：

- 明确监委的取保候审权限及其适用条件，界定与机关、检察院在刑事强制措施上的各自职责。

2. 规范操作程序：

- 确立标准化的调查手vitro ?相关程序，确保 Investigators 在行使职权时有章可循。

3. 加强权利保障：

- 完善对被调查人的诉讼权益保护机制，包括通知权、辩论权等方面。

监察委员会的设立是我国反斗争深化的重要标志。而取保候审制度作为刑事诉讼中的一项基本措施，在保障人权和公正司法方面具有重要作用。在两者之间找到恰当的平衡点，既是理论还是实务的课题，也是我们法治建设道路上必须面对的挑战。期待通过进一步的完善和发展，使监察委员会与刑事司法制度的有效衔接更加顺畅，为社会主义法制国家的建设作出更大贡献。

（本文所有信息均为虚构，不涉及真实个人或机构。）