审查期不能取保候审的原因及法律规定

在刑事司法实践中，取保候审是一项重要的司法制度，旨在保障犯罪嫌疑人、被告人的合法权益。在审查起诉阶段或审判阶段，为何不能对些案件进行取保候审呢？这一问题关系到我国刑事诉讼法的基本原则和法律规定，也涉及到司法实践中的具体操作规则。从法律角度深入分析“审查期为什么不能取保候审”，并结合相关法律规定进行阐述。

审查期的定义与特征

在刑事诉讼程序中，“审查期”通常指的是检察机关对案件进行审查起诉的阶段（即侦查监督阶段），以及法院对案件进行审判前的准备阶段。这两个阶段具有严格的时限性和程序性，其核心目的是确保案件事实清楚、证据充分，并符合提起公诉或开庭审理的基本要求。

（一）检察审查阶段特点

审查期不能取保候审的原因及法律规定 图1

1. 法律时限：我国《刑事诉讼法》明确规定了检察机关对案件进行审查的期限，一般为一个月至二个月（特殊情况可）。这一时段内，检察官需要全面评估案件材料，决定是否提起公诉。

2. 案件质量要求：审查起诉阶段的核心任务是判断案件是否符合起诉条件。如果发现事实不清、证据不足或罪名认定错误，则会退回补充侦查或自行补充调查。

审查期不能取保候审的原因及法律规定 图2

（二）法院审判前的准备阶段

1. 庭前准备工作：这一阶段的主要内容包括整理案卷材料、确定合议庭组成人员、通知当事人及其代理律师等。

2. 案件分流机制：法院会对案件进行初步审查，判断是否符合开庭审理条件。如果发现案件存在问题，则会与检察机关沟通协调。

取保候审的适用条件与程序

根据我国《刑事诉讼法》第六十五条的规定，取保候审是针对可能判处有期徒刑以上刑罚，但具备法定条件的犯罪嫌疑人、被告人而设置的一项强制措施。其主要目的是为了保障诉讼活动的顺利进行，兼顾对嫌疑人合法权益的保护。

（一）取保候审的基本条件

1. 社会危险性评估：必须确保嫌疑人不会在取保候审期间继续犯罪或逃避法律追究。

2. 案件性质要求：对于可能判处较轻刑罚的案件（如拘役、管制），可以优先考虑取保候审。

3. 证据条件限制：通常需要有一定基础的证据材料，能够初步认定犯罪嫌疑人涉嫌的罪名。

（二）取保候审的具体流程

1. 申请提交：嫌疑人及其法定代理人、近亲属或辩护人可通过口头或书面形式提出申请。

2. 审查决定：机关、检察院或法院应当在三日内作出是否同意的决定，并通知申请人。

3. 担保方式：可以采取保证人担保或者保证金担保的形式。

为什么审查期不能取保候审？

从上述法律规定审查阶段是案件进入公诉程序或开庭审理程序的关键环节。如果在此期间允许对嫌疑人进行取保候审，可能会带来一系列法律问题和实践难题：

（一）违反司法公正性原则

在审查起诉阶段，检察机关需要全面评估案件事实和证据材料。如果允许此时对嫌疑人采取取保候审措施，可能会影响检察机关独立、客观地行使 prosecutorial discretion。

（二）可能损害案件质量

案件能否进入公诉程序或审判程序，往往取决于案件的事实和证据是否达到法定标准。如果过早地对嫌疑人采取取保候审措施，可能会降低检察机关和法院对案件审查的质量要求。

（三）存在程序性障碍

根据《刑事诉讼法》的规定，在审查起诉阶段（侦查监督阶段），只有符合特定条件的嫌疑人或被告人可以申请变更强制措施，但审查期本身并不是独立的诉讼阶段，其主要任务是司法审查和分流案件。

特殊情况下的例外规定

法律并非完全排斥在审查期间对嫌疑人进行取保候审的可能性。根据《刑事诉讼法》第六十六条至第七十条的规定，在特殊情况下可以申请解除或变更强制措施：

（一）严重疾病或者生活不能自理

如果嫌疑人患有严重疾病、生活无法自理，且不需要继续羁押的，司法机关应当采取取保候审。

（二）怀孕或者哺乳期妇女

根据法律规定，女性 suspect in pregnancy or lactation period（怀孕或正在哺乳自己婴儿的妇女），可以申请变更强制措施。

（三）案件久押不决

在审查阶段发现嫌疑人已经被羁押超过法定期限，则应当及时变更强制措施。这种情况下可以通过申请取保候审来保障嫌疑人的合法权利。

司法实践中如何处理？

在具体司法实践操作中，为了平衡司法效率与人权保障的关系，各司法机关通常会严格遵守法律规定，并根据案件的具体情况作出合理判断：

（一）加强内部监督

检察机关和法院需要建立完善的内部监督机制，确保审查程序的公正性。

（二）完善外部监督

律师和嫌疑人及其家属可以通过法定途径对司法决策提出异议或申诉。

（三）及时反馈与调整

在审查阶段发现案件存在问题时，应当及时与相关机关沟通协商，必要时可退回补充侦查或建议变更强制措施。

取保候审制度的立法宗旨是为了保障嫌疑人的合法权益和促进司法公正。但在审查起诉阶段，由于其程序特点和任务性质，不能对嫌疑人普遍适用取保候审。这不仅符合法律规定，也适应了司法实践的客观需要。

未来可以考虑进一步完善相关法律条文，明确特殊案件的处理方式，并在实践中探索建立更高效的监督制约机制，确保强制措施的合理运用既不偏废 suspects（嫌疑人）的权利，又能维护司法程序的严肃性和权威性。

（本文所有信息均为虚构，不涉及真实个人或机构。）