受贿罪取保候审难：原因、影响与应对策略

在刑事司法实践中，受贿罪作为一种严重的职务犯罪，在我国《中华人民共和国刑法》中有着严格的定罪标准和严厉的刑罚规定。根据《中华人民共和国刑法》第三百八十五条的规定，受贿罪是指国家工作人员利用职务上的便利，索取或者收受他人财物，为他人谋取利益的行为。这类案件往往涉及国家公职人员的廉洁自律问题，具有高度的社会危害性。

受贿罪取保候审难：原因、影响与应对策略 图1

在司法实践中，对于涉嫌受贿罪的犯罪嫌疑人或被告人，依法采取强制措施是司法机关履行职责的重要环节。实践中常常出现“受贿罪取保候审难”的现象，即相比于其他类型的刑事案件，涉嫌受贿罪的人员往往更难以获得取保候审的机会。这种现象引发了社会各界的关注和讨论。

从以下几个方面探讨“受贿罪取保候审难”的问题：阐述受贿罪及其相关法律规定；分析为何在司法实践中会出现受贿罪取保候审难的现象；提出完善相关法律制度的建议，以期为解决这一问题提供参考。

受贿罪的基本概念与法律规定

（一）受贿罪的概念

受贿罪是指国家工作人员利用职务上的便利，索取他人财物，或者非法收受他人财物并为他人谋取利益的行为。根据刑法规定，国家工作人员包括国家机关的工作人员，国有公司、企业、事业单位、人民团体中从事公务的人员，以及其他依照法律从事公务的人员。

（二）受贿罪的构成要件

1. 主体：国家工作人员。

2. 客体：职务行为的廉洁性。

3. 主观方面：故意，即明知自己的行为是违法的，仍然选择为之，并具有谋取利益的目的。

4. 客观方面：利用职务便利索取或者收受他人财物，为他人谋取利益。

（三）受贿罪的刑罚规定

根据刑法第三百八十六条的规定，国家工作人员在经济犯罪中徇私舞弊的，处以十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产；情节特别严重的，处死刑，并处没收财产。《刑法修正案（九）》进一步明确了“数额特别巨大”等情节的量刑标准。

受贿罪取保候审难的原因分析

（一）法律规定的影响

1. 案件性质的特殊性

受贿罪涉及国家工作人员的职务廉洁性，具有明显的政治敏感性和社会危害性。司法机关在处理此类案件时，往往本着“从严打击”的原则，对犯罪嫌疑人采取更为严格的强制措施。

2. 刑罚力度较大

对于受贿罪，刑法规定了较重的刑罚，最高可判处死刑。在司法实践中，办案人员可能倾向于避免让犯罪嫌疑人获得取保候审的机会，以防止其“逃避刑事追究”。

3. 定罪标准的模糊性

在某些案件中，是否存在“为他人谋取利益”的情节是关键定罪因素。如果相关证据不足以证明这一情节，则可能导致案件被认定为非国家工作人员受贿或其他较轻的罪名。在司法实践中，出于对法律适用准确性的考虑，办案人员可能倾向于采取更为稳妥的强制措施。

（二）司法实践中的影响因素

1. 案件的社会影响

受贿案件往往涉及公职人员，一旦案件公开审理或被媒体报道，可能会引发公众的广泛关注。司法机关可能会出于“舆论压力”的考虑，对犯罪嫌疑人采取更为严格的强制措施。

2. 犯罪金额的影响

根据、最高人民检察院发布的《关于受贿犯罪数额标准的规定》，受贿数额较大的案件（如50万元以上）往往被视为重大案件，办案机关可能认为这类案件不适合取保候审。

3. 嫌疑人身份的特殊性

对于一些级别较高或具有较大社会影响力的公职人员，司法机关可能会担心其若获得取保候审会引发“社会不稳定”等问题。在审批取保候审申请时，办案人员可能会更加谨慎甚至倾向于拒绝。

（三）现行法律制度的局限性

1. 取保候审审查标准不统一

根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第六十七条的规定，取保候审的条件是：可能判处管制、拘役或者独立适用附加刑的；患有严重疾病、生活不能自理的；怀孕或哺乳期妇女；羁押期限届满，案件尚未办结等。在实践中，是否符合“社会危险性”这一核心条件，往往因人而异，主观因素较强。

2. 缺乏统一的评估机制

相对于盗窃、故意伤害等普通刑事案件，受贿罪本身的特殊性使得司法机关在判断嫌疑人是否具有“社会危险性”时更加谨慎。目前并没有一套专门针对受贿案件的取保候审评估机制。

3. 担保方式的局限性

根据法律规定，取保候审可以通过保证人担保或财产担保的形式实现。但对于一些涉及公职人员的 bribery案件，司法机关可能担心保证人的身份与嫌疑人存在关联关系，从而拒绝批准取保候审申请。

“受贿罪取保候审难”的具体表现

（一）案件类型与取保难度的关系

1. 普通受贿案件

在一些犯罪金额较小、情节较轻的普通受贿案件中，犯罪嫌疑人仍然存在获得取保候审的可能性。在实践中，即便是一些情节轻微的案件，也可能因为案件标的涉及公职人员而被从重处理。

2. 窝藏、转移赃款等关联犯罪

在某些复杂的受贿案件中，可能涉及到帮助毁灭证据、窝藏、转移赃款等其他犯罪行为。这使得司法机关在决定是否取保候审时更加慎之又慎。

3. 共同犯罪案件

受贿罪 often involves multiple suspects, such as the行贿人 and the受贿人. In joint criminal cases, judicial authorities may be reluctant to grant bail to any of the suspects for fear of collusion or evidence tampering.

（二）地域差异与案件处理的不同

1. 经济发达地区 vs 次发达地区

在一些经济较为发达的地区，司法透明度较高，法律程序更加规范，但并不意味着取保候审更容易获得批准。相反，在某些情况下，司法机关可能因为考虑到“社会影响”而采取更为严格的措施。

2. 基层法院与高级法院的差异

在基层法院审理的简单受贿案件中，法官可能会根据具体案情决定是否取保候审；而在中级或高级人民法院管辖的重大案件中，由于案件复杂性和社会关注程度更高，取得保候审的可能性往往更低。

（三）司法实践中对嫌疑人的“差别对待”

1. 嫌疑人悔罪态度

司法机关在审查是否取保候审时，可能会综合考虑嫌疑人是否如实供述、主动退赃等因素。在涉及公职人员的案件中，即便嫌疑人表现出良好的认罪态度，办案人员也可能出于其他考虑而不批准 bail.

2. 嫌疑人社会关系网络

如果嫌疑人具有较强的社会关系网络，或其家属能够提供较为可靠的担保，可能会在一定程度上提高取保候审的可能性。在受贿案件中，司法机关可能认为这些关联关系反而增加了“逃跑风险”。

解决“受贿罪取保候审难”的对策建议

（一）完善法律规定，明确审查标准

1. 建立专门的评估机制

针对受贿案件的特点，可以考虑制定一套专门的风险评估标准。重点考察嫌疑人的职业特性、家庭状况、社会关系等因素。

2. 细化“社会危险性”的认定

在司法实践中，“社会危险性”是一个非常模糊的概念。建议出台相关司法解释，明确在何种情况下应当或可以批准取保候审。

3. 加强对保证人审查的力度

由于担保方式的特殊性，可以在法律中规定对保证人的财产状况、社会关系等进行严格审查，确保其具备履行 guarantee obligations的能力。

（二）规范司法操作，加强监督

1. 统一案件处理标准

要求各级司法机关在处理受贿案件时做到“同案同判”，避免因地区差异或个人民主生硬造成的不公平现象。

2. 加强对重大案件的备案审查

对于涉及公职人员的受贿犯罪，尤其是可能判处徒刑以上の刑罚的案件，上级司法机关应当对取保候审的批准情况进行重点监督。

3. 建立科学合理的考核机制

要求司法机关在审批取保候审时注重法律效果和社会效果的统一，而对于因过于严格而造成“社会矛盾”的案件，应当建立相应的责任追究制度。

（三）发挥辩护律师的作用

1. 加强辩护人的参与权

司法实践中，辩护人在案件尤其是涉及强制措施的申请中应当有更多的参与机会。在取保候审听证会上，辩护人可以充分发表意见，提供有利于嫌疑人的证据材料。

2. 提高辩护质量

鼓励有条件的律师事务所为经济困难的嫌疑人提供法律援助，并推动建立一支专业化的刑事辩护律师队伍，尤其是专门处理贿赂犯罪案件的辩护团队。

（四）加强对司法权力的监督

1. 内部监督机制的完善

司法机关应当建立健全内部监督制度，确保每个决定的做出都有据可依、有章可循。对于不予取保候审的案件，应当要求承办人提供详细的理由说明，并经过集体讨论程序。

2. 外部监督力量的引入

引入纪检、检察机关对司法活动进行监督，确保每一起受贿犯罪案件在强制措施的使用上既不“放纵犯罪”，也不“滥用权力”。

“受贿罪取保候审难”的长远意义

（一）对司法公正的影响

受贿罪取保候审难：原因、影响与应对策略 图2

- 如果在打击犯罪的过程中忽视了法律程序的基本要求，可能会引发公众对司法公正性的质疑。如何在严厉打击 bribery犯罪的最大限度地保障嫌疑人的合法权益，是当代司法改革需要面对的重要课题。

（二）对社会治理的影响

- 通过完善取保候审制度，不仅能够减少司法资源的浪费（如不必要的羁押），还能够促进嫌疑人更好地配合调查，提高案件侦破率。在一定程度上缓解监狱拥挤问题，也具有积极的社会意义。

（三）对法律体系完善的启示

- “受贿罪取保候审难”现象既是司法实践中面临的具体问题，也是法律体系在刑事领域需要改进的重要方面。通过不断积累经验、完善制度，未来可以为类似案件的处理提供更为明确的法律依据和操作指南。

尽管“受贿罪取保候审难”这一问题是复杂的，但只要我们能够在法律规定和司法实践之间找到平衡点，就能够逐步解决这一困境。在此过程中，既要保持打击犯罪的决心，也要恪守保障的基本原则。只有这样，才能真正实现法律的公平正义，赢得人民群众的信任与支持。

（本文所有信息均为虚构，不涉及真实个人或机构。）