取保候审还需取保金吗？现状分析与法律解读

“取保候审”作为我国刑事诉讼法中的一项重要制度，在司法实践中发挥着重要作用。其核心意图在于保障犯罪嫌疑人的人身权利，避免因羁押而产生的负面影响，确保案件能够正常进行审理。关于“取保候审还需不需要取保金”的问题，近年来在法学界和实务部门引发了广泛讨论。

取保候审还需取保金吗？现状分析与法律解读 图1

取保候审是一项强制措施，旨在通过一定的条件或担保形式，保证犯罪嫌疑人或被告人能够在不被羁押的情况下配合司法机关完成调查、审判等程序。随之而来的一个重要问题是：取保候审是否必然需要缴纳保证金？这一问题涉及法律规定、司法实践以及社会公众对此的认知程度等多个层面。

从法律条文的理解入手，结合实务经验和相关案例，深入分析“取保候审还需不需要取保金”的现实情况，并探讨其背后的法律逻辑和制度设计。

取保候审概述

（一）何为取保候审？

根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第六十五条的规定，取保候审是指在刑事侦查、起诉或审判阶段，人民法院、人民检察院或机关依法责令犯罪嫌疑人、被告人提供担保，保证其在不妨碍调查、审判的情况下离开羁押场所的一项强制措施。

（二）取保候审的意义

1. 保障人权：通过减少不必要的羁押，保护公民的人身自由权。

2. 便利侦查：允许犯罪嫌疑人在非羁押状态下配合调查，提高执法效率。

3. 节约司法资源：避免因羁押产生的经济和人力资源浪费。

（三）取保候审的形式

根据《刑事诉讼法》第六十六条的规定，取保候审可以采用以下两种方式：

1. 保证人担保：由符合条件的保证人出具保证书，保证犯罪嫌疑人或被告人按时出庭、配合调查等。

2. 保证金担保：犯罪嫌疑人或其家属向机关缴纳一定数额的保证金，作为履行义务的经济担保。

取保金是否为必要？

（一）法律规定

从法律条文上看，取保候审既可以采用保证人担保的形式，也可以采用保证金担保的形式。理论上，两者可以并行使用，但实践中更多的是以保证金担保为主。

《刑事诉讼法》第六十六条规定：“保证人担保的，应当符合下列条件：（一）与本案无牵连；（二）有能力履行保证义务；（三）享有政治权利，人身自由未受到限制；等等。”而保证金数额则由机关根据案件的具体情况确定，实践中通常依据嫌疑人可能判处的刑罚以及其社会危险性来综合判断。

（二）取保金的现实困境

1. 经济负担问题：

- 在一些经济欠发达地区，犯罪嫌疑人及其家属往往难以支付高额保证金。这直接影响了取保候审制度的实际运用效果。

2. 取保金的非普惠性：

- 取保金并非适用于所有案件和所有人，其适用范围受到了严格的法律限制。在涉及暴力犯罪、严重经济犯罪等社会危险性较高的案件中，即便缴纳保证金，也往往会因嫌疑人具有逃跑风险而不被批准。

取保候审还需取保金吗？现状分析与法律解读 图2

3. 取保金的数额不透明：

- 保证金的具体数额由办案机关自由裁量，这在一定程度上导致了执法标准的不统一。一些地方机关为了防止嫌疑人潜逃，往往设置过高的保证槛，增加了群众的经济负担。

（三）关于“无需取保金”的可能性探讨

随着法治理念的进步和司法实践的发展，出现了关于取消取保金制度或限制其适用范围的讨论。以下从理论和实务两个层面进行分析：

1. 理论依据：

- 取保候审的核心目的是确保被追诉人能够配合诉讼程序，并非一定要通过经济手段实现这一目的。

- 保证人担保作为一种不涉及金钱负担的担保方式，理论上可以成为取保候审的主要形式。

2. 司法实践中的尝试：

- 部分地方已经开始探索仅采用保证人担保的方式办理取保候审，减少对保证金的依赖。在一些轻微刑事案件中，如果嫌疑人或其家属能够提供符合条件的保证人，即可免交保证金。

3. 可能面临的挑战：

- 由于我国目前的社会信用体系尚未完全成熟，单纯依靠保证人担保存在一定的风险，尤其是在嫌疑人可能具有较高社会危险性的情况下，保证人的作用可能会受到限制。

背景下的取保候审制度

（一）司法改革对取保候审的影响

随着司法改革的推进，特别是在“以审判为中心”的诉讼制度改革中，取保候审作为一项重要的强制措施，也在不断调整和完善。

1. 减少羁押率：

- 司法机关更加注重保障人权，采取非羁押措施的比例逐渐提高。

2. 规范保证金管理：

- 为了解决保证金收取不透明的问题，和最高人民检察院联合出台了一系列规范性文件，明确了保证金的收取标准、使用程序以及退还方式。

3. 多元化担保形式：

- 在保证人担保之外，部分地方开始尝试引入财产查封、冻结等其他非现金担保形式。在经济犯罪案件中，可以通过冻结嫌疑人的银行账户或查封其名下房产等方式实现担保目的。

（二）取保候审与社会危险性的评估

在司法实践中，是否需要缴纳保证金往往与嫌疑人是否存在社会危险性密切相关。对于那些可能对社会造成危害、具有较高逃跑风险的嫌疑人，即使提供保证人担保，办案机关也可以综合考虑其社会危险性，决定是否要求其缴纳保证金。

（三）取保金的社会化管理

部分省市开始探索建立统一化的保证金社会化管理模式。通过设立专门的第三方托管机构，确保保证金能够安全、规范地使用和退还。这种方式既降低了司法部门的操作风险，也提高了保证金使用的透明度。

取保候审制度的完善方向

（一）进一步拓展非现金担保方式

随着社会信用体系的逐步建立和完善，可以通过引入更多元化的担保形式（如电子版《保证书》、网络支付等），减少对现金保证金的依赖。特别是在轻微刑事案件中，应当尽量优先适用保证人担保的方式。

（二）规范保证金收取标准

建议通过立法或司法解释的形式，明确保证金的具体数额标准和计算方法，避免执法过程中出现随意性问题。

（三）加强取保候审后的监督机制

为了确保嫌疑人能够遵守取保候审期间的各项义务，应当建立更加完善的监督机制，包括定期回访、信息化监控等手段。对于违反取保候审规定的嫌疑人，可以通过罚款、没收保证金等方式进行处罚，而不需要一律将其重新羁押。

从法律条文上看，取保金并非取保候审的唯一形式，保证人担保同样具有同等效力。但在现实中，由于各种原因，保证金担保仍然是主要方式。随着法治进步和司法改革的不断深化，如何更好地发挥保证人担保的作用，减少对取保金的依赖，将是完善取保候审制度的重要方向。

总而言之，在背景下，进一步优化取保候审制度，既需要在法律框架内进行理论创新，也需要在司法实践中积累更多有益经验。只有这样，才能让这项制度更好地服务于社会治理，实现保障人权与维护社会秩序的双重目标。

（本文所有信息均为虚构，不涉及真实个人或机构。）