解读：取保候审期间为何必须启动公诉程序？

在中国刑事诉讼法体系中，取保候审作为一项重要的司法措施，在保障犯罪嫌疑人合法权益的也为司法机关提供了案件处理的时间窗口。《刑事诉讼法》及其相关司法解释明确规定了取保候审的适用条件和期限，在符合条件的情况下，检察机关必须在取保候审期间提起公诉。这一制度设计既体现了法律程序的严谨性，也反映了对司法效率的考量。

从法律条文解读、司法实践分析以及相关争议问题入手，深入探讨"取保候审期间必须起诉"这一制度的内涵及其背后的法理逻辑。

解读：取保候审期间为何必须启动公诉程序？ 图1

强制起诉情形的法律依据

《刑事诉讼法》第67条明确规定了人民检察院在审查逮捕时的义务。对于符合以下条件的案件：

1. 犯罪事实已经查清，证据确实充分；

2. 符合起诉条件；

3. 犯罪嫌疑人已被取保候审或监视居住。

人民检察院应当提起公诉。这一规定明确了取保候审后的强制起诉情形。

具体而言：

（一）审查逮捕阶段的法定义务

解读：取保候审期间为何必须启动公诉程序？ 图2

最高人民检察院《规则》第138条规定，在取保候审期间，案件符合法定起诉条件的，检察机关应当移送起诉。该条款将"必须起诉"的情形限定在事实清楚、证据确实充分且已经达到提起公诉标准的案件。

（二）相关司法解释的支持

2019年新修订的《关于适用的解释》（以下简称《刑诉法解释》）第76条明确规定，在取保候审期间，人民检察院应当重点审查是否具备起诉条件。这一条款为"必须起诉"提供了司法实践层面的操作指引。

（三）具体适用情形

实践中，通常在以下几种情况下，检察机关应当提起公诉：

1. 案件事实已经基本查清；

2. 关键证据已经到位；

3. 已经完成必要的调查核实工作；

4. 被取保候审人未提出新的合理辩解。

取保不诉的法律后果

根据法律规定，如果在取保候审期间应当起诉而不提起公诉，将产生以下严重后果：

（一）可能导致案件久拖不决

犯罪嫌疑人长期处于非羁押状态，既不利于案件处理效率，也容易引发社会对司法公正性的质疑。

（二）被保证人可能规避法律制裁

实践中，个别被取保候审人可能会利用这一程序空隙，在检察机关未及时起诉期间转移财产、销毁证据或串供。

（三）影响刑事诉讼的严肃性

法律规定明确要求的"必须起诉"情形得不到落实，将导致法律权威受到损害。在司法实践中，已经出现过个别案件因未能及时起诉而最终无法定罪的情况。

根据和最高人民检察院联合发布的指导意见，《人民检察院办理取保候审案件的规定》进一步明确了具体操作规范，并严格规定了违反必须起诉义务的法律后果。

相关争议及解决路径

在司法实践中，"必须起诉"原则的适用引发了部分争议：

1. 关于情节轻微案件的处理 dilemma；

2. 如何平衡效率与人权保障的关系；

3. 对例外情形的具体认定标准等。

针对这些问题，需要从以下几个方面寻求解决方案：

（一）统一执法尺度

最高人民检察院应当及时出台具体指导意见，明确"必须起诉"情形的具体认定标准，统一执法思想。

（二）。建立完善的风险评估机制

检察机关内部应当建立科学的风险评估体系，在确保案件质量的前提下，合理运用相对不起诉等法律手段。

（三）加强与法院的协调沟通

通过召开联席会议等方式，就疑难复杂案件的处理达成共识，避免同案不同判现象的发生。

优化路径探索

基于上述分析，我们可以提出以下改进建议：

（一）制度层面

1. 完善相关法律条文，增加具体适用情形的列举式规定；

2. 明确检察机关"必须起诉"的具体义务和责任；

3. 建立超期预警机制。

（二）。技术层面

1。开发专门的案件管理系统，对到期案件进行自动预警提醒；

2。建立专门的风险评估模块，辅助承办检察官作出正确判断。

（三）配套措施

加强检察机关内部考核管理，将"必须起诉"情形的落实情况纳入检察官考核体系；

取保候审期间的强制起诉义务，是刑事诉讼法律程序的重要组成部分。它既保障了国家追诉权的实现，又维护了司法程序的严肃性，也体现了对犯罪嫌疑人合法权益的保护。

随着刑事诉讼法相关规定的不断完善和司法实践的深入发展，"必须起诉"原则将会更加科学、合理，并在实践中发挥更好的制度效能。

（本文所有信息均为虚构，不涉及真实个人或机构。）