取保候审由哪个部门决定？法律实务与程序解析

在刑事诉讼程序中，取保候审作为一种重要的强制措施，其适用范围和决定机关一直是实践中争议的焦点。“取保候审”，是指在刑事侦查、起诉或者审判过程中，对于被拘留或逮捕的犯罪嫌疑人、被告人，在一定条件下，由相关司法机关批准，责令其提供担保并出具保证书，暂时释放其人身自由的一种强制措施。关于“取保候审由哪个部门决定”这一问题，在理论界与实务界均存在一定的分歧和争议。从法律条文、司法实践以及法律理论等多角度出发，对“取保候审的决定机关”这一核心问题进行深入探讨。

取保候审由哪个部门决定？法律实务与程序解析 图1

“取保候审”的概念与法律依据

（一）关于“取保候审”的基本定义

根据《中华人民共和国刑事诉讼法》的相关规定，“取保候审”是指在侦查、起诉和审判阶段，对于不需要逮捕的犯罪嫌疑人或者被告人，依法责令其提供保证人或者交纳保证金，以确保其能够随传随到，不逃避法律追究的一项强制措施。取保候审是《刑事诉讼法》明确规定的五种强制措施之一（其他四种为拘传、拘留、逮捕和监视居住），其核心在于通过设置条件性的释放制度，既保障犯罪嫌疑人的人身自由权，又确保案件能够顺利进行。

（二）取保候审理论上的争议

从理论上而言，对于“取保候审由哪个部门决定”的问题，存在以下几种主要观点：

1. 机关单独决定说：该观点认为，取保候审仅适用于侦查阶段，因此只有机关有权决定是否采取这一强制措施。

2. 检察机关主导说：此观点主张，鉴于取保候审可能影响案件侦查和审判的结果，应当由检察机关行使监督职能，对取保候审的决定进行把关。

3. 法院终局决定说：该理论认为，法院作为最终权力机关，在审判阶段对于是否采取以及如何解除取保候审措施拥有最终决定权。

（三）法律条文的规定

《刑事诉讼法》第六十五条明确规定：“人民法院、人民检察院和机关对有下列情形之一的犯罪嫌疑人、被告人，可以取保候审：……”从这一条款无论是侦查阶段、起诉阶段还是审判阶段，相关司法机关均有权作出是否采取取保候审措施的决定。《刑事诉讼法》第六十六条进一步明确：“取保候审由机关执行。”这里的“执行”不同于“决定”，因此并不能以此推断出只有机关才有权决定取保候审。

取保候审的决定权限划分

（一）侦查阶段的决定主体

在侦查阶段，主要涉及机关作为侦查机关是否采取取保候审措施。根据《刑事诉讼法》第六十五条款的规定，在侦查过程中，机关可以根据案件的具体情况和发展，依法独立作出是否对犯罪嫌疑人采取取保候审的决定。

在实践中，机关通常会在办理案件时，根据案件的性质、严重程度以及犯罪嫌疑人是否存在逃跑、毁灭证据等现实风险，综合考虑后决定是否适用取保候审。如果认为案件尚不需逮捕，且嫌疑人确实存在继续留在看守所的必要，则可以通过作出《取保候审决定书》来释放嫌疑人。

（二）审查起诉阶段的决定主体

在检察机关审查起诉的过程中，取保候审是否应继续适用或者变更，主要取决于检察机关的意见。根据《刑事诉讼法》第七十四条的规定，犯罪嫌疑人被拘留后，人民检察院应当在二十四小时以内进行审查，认为需要逮捕的，立即作出逮捕决定；认为可以取保候审或者监视居住的，也应当及时作出相应决定。

在审查起诉阶段，检察机关可以通过以下几个途径影响取保候审的决定：

1. 提请机关重新审查：如果检察机关认为原有的取保候审决定存在不当之处，如当事人在此期间违反了保证义务，可以向机关提出建议，要求其重新审查并作出相应的处理。

2. 变更强制措施：在些情况下，检察机关也可以直接决定变更强制措施为取保候审，尤其在案件事实尚未完全明确、嫌疑人社会危险性较低的情况下。

3. 监督与指导：根据《刑事诉讼法》第八十三条的规定，检察机关对机关的侦查活动具有法律监督职责。在取保候审的适用过程中，检察机关有权对机关的决定进行监督，并提出纠正意见。

（三）审判阶段的决定主体

在法院审理案件的过程中，是否继续采取取保候审措施或者解除取保候审，通常由法院根据案件的具体情况和法律规定作出决定。特别是在被告人已经取保候审的情况下，法院可以根据法庭审理的结果，决定是否对被告人的强制措施进行调整。

在审判实践中，法院对于取保候审的决定主要体现在以下几个方面：

1. 庭前会议阶段：在庭前会议中，法官可以根据案件的具体情况，听取控辩双方的意见，并决定是否需要继续对被告人实施取保候审或者其他强制措施。

2. 开庭审理过程中的决定：在庭审过程中，如果发现被告人违反了取保候审期间的规定，或者出现新的证据表明被告人具有较高的社会危险性，法院可以依法作出重新采取逮捕或其他强制措施的决定。

3. 判决后的决定：在案件审判结束后，如果被告人在取保候审期间未违反相关规定，并且符合相应的法律条件（如量刑较轻、社会危害性不大等），法院可以作出解除取保候审的决定，并恢复其完全人身自由。

司法实践中关于“取保候审有权决定机关”的具体案例分析

（一）机关作为主要决定主体的具体实践

在实践中，大多数情况下，取保候审的决定是由机关作出的。以下是一个典型案例：

案情概述：甲因涉嫌盗窃罪被局立案侦查。经过初步调查，警方发现甲盗窃金额较大，但其到案后如实供述，并且其家属愿意提供担保。机关认为可以对其适用取保候审。

法律评析：根据《刑事诉讼法》第六十五条的规定，机关作为侦查机关，在案件尚处于侦查阶段时有权作出是否采取取保候审的决定。在此案中，由于甲盗窃金额较大且到案后如实供述，具备一定的社会危险性较小的情节，其家属能够提供有效担保，因此机关决定对其取保候审是符合法律规定的。

（二）检察机关在特定情况下作出的决定

以下是一个涉及检察机关介入并决定取保候审的案例：

案情概述：乙因涉嫌故意伤害罪被分局拘留。案件移送至该区检察院审查起诉后，检察机关在审查过程中发现乙的行为系激情犯罪，且其家属愿意提供担保，并保证其会在审判时到庭受审。

法律评析：根据《刑事诉讼法》第七十四条的规定，检察机关在审查起诉阶段，可以基于对案件事实和证据的全面了解，认为继续采取逮捕措施没有必要，而作出决定变更强制措施为取保候审。在此案中，检察机关考虑到乙的行为性质、悔罪态度以及家属提供的担保情况，决定取保候审是合理的。

（三）法院在审判阶段最终决定的具体情形

取保候审由哪个部门决定？法律实务与程序解析 图2

以下是一个关于法院在审判阶段作出解除取保候审的案例：

案情概述：丙因涉嫌交通肇事罪被取保候审。案件经过一审程序后，法院认为丙的行为构成交通肇事罪，但由于其主动赔偿被害人并取得谅解，并且犯罪情节较轻，决定对其适用缓刑。

法律评析：根据《刑事诉讼法》的相关规定，法院在作出判决时，可以对被告人的强制措施进行调整。在此案中，法院考虑到丙能够在取保候审期间遵守相关规定，积极赔偿并获得被害人谅解，符合解除取保候审的条件，因而作出了相应的决定。

法律制度中的特殊规定

（一）未成年人犯罪案件中的特别规定

根据《刑事诉讼法》第二百七十条的规定，在办理未成年人犯罪案件时，机关、检察机关和法院都应当依法适用较为柔和的强制措施，并尽量减少对嫌疑人及其家庭造成的影响。这种原则在具体操作中表现为：对于符合条件的未成年犯罪嫌疑人或被告人，应当优先考虑取保候审而非逮捕。

（二）女性犯罪嫌疑人的特别保护

根据《刑事诉讼法》的相关规定，在取保候审、监视居住等强制措施的适用过程中，对于怀孕或者正在哺乳自己婴儿的妇女，必须予以特殊保护。《刑事诉讼法》第七十二条明确指出，这种情况下可以决定采取取保候审或监视居住，而原则上不批准逮捕。

（三）外国人犯罪案件的特殊情况

在处理外国人犯罪案件时，根据《刑事诉讼法》的相关规定以及《中华人民共和国出入境管理法》等法律规定，外国人在华犯罪的情况下，在决定是否适用取保候审时需要特别考虑其国籍、外交关系等因素。实践中，对于符合取保候审条件的外国人嫌疑人，也可以依法决定对其取保候审。

与建议

基于以上分析，有关“谁有权决定取保候审”的问题并非由单一机关独立决定，而是在不同诉讼阶段中，由不同的司法主体共同履行职责的结果。以下为几点关键和建议：

1. 分阶段决定权的明确：

- 机关在侦查阶段是主要的决定主体。

- 检察机关在审查起诉阶段具有一定的指导和监督职责，并可以根据案件情况作出相关决定。

- 法院在审判阶段则根据案件的具体情况，对强制措施进行最终决定或调整。

2. 依法行使职权：

- 各司法机关应当严格按照《刑事诉讼法》的相关规定，在各自的职能范围内正确行使取保候审的决定权，避免因权力滥用而导致司法不公。

3. 加强监督与协作：

- 为确保法律的正确实施，各司法机关需要加强内部和外部的监督机制，特别是在重大、疑难案件中，应当注重信息共享和工作协调，共同维护法律的严肃性和权威性。

4. 充分保障人权：

- 在作出取保候审决定的过程中，必须充分考虑嫌疑人或被告人的合法权益，避免因强制措施不当而对其造成不必要的损害。也应确保人民群众的安全和社会稳定不受威胁。

通过明确各司法机关在取保候审决定过程中的职责和权限，并严格按照法律规定行使权力，可以有效地保障诉讼的顺利进行以及公民权利的合理维护，从而实现法律效果与社会效果的统一。

（本文所有信息均为虚构，不涉及真实个人或机构。）