刑辩律师在侦查阶段的调查取证权及其保障

刑辩律师在侦查阶段的调查取证权是什么？

刑辩律师在侦查阶段的调查取证权是指辩护律师依法享有的，在刑事诉讼过程中自案件进入侦查阶段开始，为履行辩护职责、保护犯罪嫌疑人合法权益而进行相关调查和收集证据的权利。这一权利是刑事诉讼法赋予辩护律师的重要职责与义务，也是实现司法公正、保障人权的重要制度设计。

在侦查阶段，作为犯罪嫌疑人的辩护律师，其调查取证权主要体现在以下几个方面：辩护律师有权根据案件情况自行决定是否接受委托，并根据委托对案件进行初步的法律分析和证据评估。辩护律师有权向机关了解案情，请求提供案件的相关信息和证据材料。依照法律规定，辩护律师在侦查阶段有权会见犯罪嫌疑人，向其了解案件情况并为其提供法律咨询，可以根据需要对相关证据进行必要的调查核实。辩护律师还享有依法申请排除非法证据、提出变更强制措施等权利，这些都与调查取证权密切相关。

在司法实践中，刑辩律师在侦查阶段的调查取证权往往面临诸多限制和障碍。机关出于案件侦破和程序推进的考虑，可能对辩护律师的调查取证活动予以一定程度的限制，甚至有时会以“不妨碍侦查”为由拒绝辩护律师的合法请求。这种现象不仅影响了辩护律师履行职责的效果，也对司法公正和人权保障构成了潜在威胁。

刑辩律师在侦查阶段的调查取证权及其保障 图1

侦查阶段的权利保障：法律与实践的冲突

从法律规定来看，《中华人民共和国刑事诉讼法》赋予了辩护律师在侦查阶段的各项权利，包括会见权、阅卷权、调查取证权等。这些规定在实际操作中往往难以得到充分落实，特别是在敏感案件或重大案件中，机关可能会采取各种手段限制辩护律师的合法权益。这种现象不仅与法律的精神相悖，也与国际通行的司法准则不符。

在实践中，辩护律师常常面临以下困境：会见难。虽然法律规定辩护律师在侦查阶段即可会见犯罪嫌疑人，但在些情况下，特别是涉及特定类型案件时，机关可能会以“保障侦查工作”为由拒绝安排会见或限制会见次数和时间。阅卷权得不到充分保障。有的检察机关或机关拒绝向辩护律师提供完整的案卷材料，或对案卷内容进行删减、遮蔽，导致辩护律师难以全面了解案件事实。调查取证难。尽管法律规定了辩护律师的调查取证权，但在实际操作中，由于缺乏明确的操作规程和监督机制，辩护律师往往难以获得必要的协助和支持。

针对上述问题，有学者提出了以下几点建议：应当进一步完善相关法律法规，细化对辩护律师权利保障的具体规定；在司法实践中应当加强法律监督，确保机关、检察机关严格依法行使职权，不得无故限制或剥夺辩护律师的合法权利；可以通过建立更加透明和开放的司法程序，减少信息不对称现象，为辩护律师履行职责创造更加有利的环境。

权利保障的路径与对策

需要明确调查取证权的具体范围。按照法律规定，辩护律师在侦查阶段可以进行以下活动：会见犯罪嫌疑人、阅卷、收集证据、申请变更强制措施等。这些权利是刑辩律师开展工作的基础，并且也是其履行辩护职责的关键所在。

应当加强法律监督机制的建设。在现有的法律框架下，应设立专门的监督机构或程序，对机关、检察机关及其他机关行使职权的过程进行实时监督，确保其行为符合法律规定。特别是在涉及辩护律师权利保障的问题上，监督部门应当及时介入，防止权利受到不当侵犯。

另外，还需要加强行业自律和专业培训。通过建立完善的行业协会规范，要求执业律师严格遵守职业道德，提高自身调查取证的专业能力，在履行职责过程中既要依法行事，又要注重与侦查机关的协调，避免因操作不当引发矛盾。

需要推动司法实践中的权利保障机制创新。可以借鉴国际经验，探索设立“辩护权益保护官”或类似的辅助角色，专门负责维护辩护律师在侦查阶段的各项权利；也可以通过建立定期报告制度等方式，要求机关、检察机关及时向辩护律师通报案件进展信息。还可以借助现代信息技术，开发专门的平台，方便辩护律师与司法机关之间的信息交流和证据提交。

刑辩律师在侦查阶段的调查取证权及其保障 图2

刑辩律师在侦查阶段的调查取证权是维护司法公正、保障人权的重要机制，但在实践中却往往面临诸多障碍和挑战。要解决这一问题，不仅需要从法律层面进行完善，也需要从实践操作中寻找突破点。只有通过立法与实践的双轮驱动，才能真正实现对刑辩律师权利的充分保障，进而推动我国刑事诉讼制度的进一步发展和完善。

（本文所有信息均为虚构，不涉及真实个人或机构。）