没有虚构事实是否能构成合同诈骗？法律界的不同观点与实践

在现代社会的经济活动中，合同诈骗问题日益突出，成为司法实践中的重要课题。合同诈骗，是指行为人以非法占有为目的，在签订、履行合同过程中，通过虚构事实或者隐瞒真相等手段，骗取对方当事人财物的行为。根据相关法律规定，是否构成合同诈骗的关键在于行为人是否具有“虚构事实”或“隐瞒真相”的故意以及是否因此获取了不当利益。

结合实际案例分析“没有虚构事实”的情况下，能否构成合同诈骗，并探讨法律界对此的不同观点与实践。

合同诈骗的法律依据

根据《中华人民共和国刑法》第26条的规定，合同诈骗罪是指以牟利为目的，在经济活动中采取虚构事实或者隐瞒真相等手段，骗取对方当事人财物的行为。司法实践中，认定合同诈骗的关键在于以下几个方面：

没有虚构事实是否能构成合同诈骗？法律界的不同观点与实践 图1

1. 主观故意：行为人必须具有非法占有的目的。

2. 客观行为：行为人在合同签订或履行过程中实施了欺骗性行为，如虚构事实、隐瞒真相。

3. 因果关系：被害人的财产损失与行为人的欺骗行为之间存在直接因果关系。

需要注意的是，“虚构事实”并非合同诈骗的必要条件。即使行为人没有主动虚构事实，但如果其通过其他方式（如夸大事实或隐晦性表述）误导对方，也可能构成合同诈骗。

司法实践中对“虚构事实”的认定

在司法实践中，“虚构事实”是一个需要严格界定的概念。以下两个案例可以帮助我们更好地理解其法律适用范围：

案例一：没有虚构事实但构成合同诈骗

某企业与李某签订了一份买卖合同，李某并未提供任何虚假信息，但其在履行合故意拖延时间，导致对方蒙受经济损失。法院认为，尽管李某未虚构事实，但其行为足以误导对方并获取不当利益，符合合同诈骗的构成要件，最终判处李某有期徒刑。

案例二：明确区分“无虚构事实”与“非合同诈骗”

张某以高息为诱饵，向多家企业借款用于偿还个人债务。在其供述中，其并未主动虚构任何事实或隐瞒真相，而是希望通过正常商业手段实现资金周转。法院认为，虽然张某未虚构事实，但其行为本质上属于非法集资，而非合同诈骗。

如何界定“没有虚构事实”的合同诈骗？

没有虚构事实是否能构成合同诈骗？法律界的不同观点与实践 图2

在司法实践中，判断是否构成合同诈骗需要结合以下要素进行综合考量：

1. 是否存在欺骗性行为

行为人在签订或履行合如果采取了足以误导对方的手段（如夸大承诺、隐晦性表述等），即使未完全虚构事实，也可能被认为是合同诈骗的一部分。

2. 主观意图的认定

法院在审理此类案件时，往往需要通过行为人的言行记录、动机分析等方式来判断其是否具有非法占有的目的。如果行为人确实没有虚构事实，但其行为导致对方蒙受损失，则需进一步审查是否存在其他欺骗性因素。

3. 客观后果的严重性

如果行为人未虚构事实，但实际造成了严重的经济损失，并且其行为符合合同诈骗的其他构成要件，法院仍可能认定其构成犯罪。

法律界的不同观点

在理论界和司法实践中，对于“没有虚构事实”的合同诈骗问题，存在以下几种不同看法：

1. 严格适用说

部分学者认为，合同诈骗的构成必须以“虚构事实”或“隐瞒真相”为前提。如果行为人未采取任何欺骗性手段，则不应认定为合同诈骗。

2. 宽泛适用说

另一部分观点则主张，只要行为人在合同履行过程中存在误导性行为（即使未完全虚构事实），就应当视情况认定其构成合同诈骗。

3. 情境分析说

有学者提出，“是否构成合同诈骗”需要结合具体情境进行综合判断。行为人是否采取了足以误导对方的手段，以及对方是否因此遭受实际损失等。

“没有虚构事实但构成合同诈骗”的情况在司法实践中并不罕见。尽管相关法律条文对“虚构事实”或“隐瞒真相”的表述较为笼统，但在具体案件中仍需结合行为人的主观意图和客观行为进行综合判断。

随着经济活动的复杂化，合同诈骗的形式也将不断创新。如何准确界定“虚构事实”的范围，并合理适用相关法律条文，将是司法实践中需要持续关注的重要课题。

（本文所有信息均为虚构，不涉及真实个人或机构。）