全面注册制下虚假陈述民事责任的精准界定与平衡

民事责任的承担方式6在法律领域中具有重要的理论价值和实践意义。随着我国资本市场的不断发展，全市场注册制改革的全面推进，证券中介机构作为资本市场“看门人”的角色愈发凸显。在发行人及相关主体内外部串通造假的情况下，如何精准界定中介机构的责任范围，并在压实责任的避免过度苛责，成为当前司法实践中亟待解决的问题。

民事责任的承担方式6，既包括对违法行为人依法追责的正当性要求，也包含在特殊情形下对责任主体予以减轻或免除的合理性要求。聚焦于全面注册制背景下虚假陈述纠纷中的中介机构责任问题，重点探讨在发行人内外部串通造假以及原告存在过错等特殊情况下，如何通过科学化、精细化的责任认定，实现“看门人”责任与市场参与各方权利义务的合理平衡。

发行人内外部串通造假对民事责任承担方式6的影响

全面注册制下虚假陈述民事责任的精准界定与平衡 图1

在实践中，发行人可能通过与银行、供应商、客户等第三方主体内外配合，形成系统性、全链条的虚假陈述行为。这种行为往往具有极强的隐蔽性和专业性，使得中介机构常见的函证、走访等外部调查手段难以有效识别。在此情形下，需要对中介机构是否具备发现虚假陈述的可能性进行考量。

根据美国判例法和我国《虚假陈述司法解释》的相关规定，在发行人或其他第三方配合造假的情况下，应当结合中介机构的调查手段、知识结构以及信息获取渠道等因素，评估其是否存在主观过错。在Escott v. Leasco等案件中，法院认为承销商无需像公司内部董事那样对公司经营状况有全面深入了解，而应基于其有限的信息来源和访问权限作出合理判断。

《虚假陈述司法解释》第十九条明确规定，审计机构在依赖外部证明文件时尽到了必要职业谨慎义务，则不应认定其具有过错。这表明在发行人内外部串通造假的特殊情况下，应当相应减轻或免除中介机构的责任，以体现“过责相当”的原则。

原告过错对民事责任承担方式6的减损效果

投资者作为市场参与的重要主体，在投资活动中也负有一定的注意义务和风险防范意识。实践中?存在部分原告投资者因非理性决策或未尽到审慎投资义务而导致损失的情形，此时应当相应减轻被告的责任。

在“岩石”案中，法院认定原告投资者在明知相关风险的情况下仍执意交易，构成重大过失，最终判决其自负一定比例的损失。类似地，“电子”案中，法院也考虑到原告投资者未尽到基本注意义务，从而减轻了被告的责任承担。

这种责任分担机制不仅体现了公平原则，也有助于引导投资者提高法律意识和风险防范能力。通过降低中介机构的责任压力，可以避免对市场正常运行造成不利影响。

司法实践中对债券受托管理人职责的明确

在债券市场纠纷中，受托管理人的角色和责任是近年来司法实践中的重要课题。与股票发行人不同，债券受托管理人通常由专业机构担任，其勤勉尽责义务标准应当与其专业能力相匹配。

法院在审理相关案件时，应根据“受益人利益最”原则，综合考量受托管理人的信息收集能力、风险预判水平以及实际采取的防护措施。要区分不同类型的债券产品特点和发行主体资质，在责任认定上体现差异化标准。

全面注册制下虚假陈述民事责任的精准界定与平衡 图2

这种精细化裁判思路对于规范债券市场秩序、促进中介机构履职尽责具有积极意义。

全面注册制改革背景下，准确界定虚假陈述民事责任的承担方式6，既需要压实中介机构的责任担当，又要在特殊情况下体现出制度设计的人文关怀。通过合理平衡各方利益关系，既要避免“一杖子打死”，也要防止“不当纵容”。这不仅是实现市场公平正义的必要要求，更是推动资本市场长期健康发展的必然选择。

随着更多典型案例和司法判例的积累，我们有理由相信，关于虚假陈述民事责任承担方式6的理论研究和实践探索将不断深化，最终形成一套更为科学完善的制度体系。

（本文所有信息均为虚构，不涉及真实个人或机构。）